Решение по делу № 2-967/2015 от 05.02.2015

№2-967/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Азовцевой Е.Г.,

При секретаре Щелоковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.А. к Павлову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право на жилое помещение и встречному иску Павлова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Павловой И.А., Павлову А.В., Павловой Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение и определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова И.А. мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> Кроме истца в квартире зарегистрированы её муж Павлов А.В., дочь Павлова Т.А. и сын Павлов С.А.. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Павлов С.А. зарегистрировал брак с Павловой Н.П. и стал проживать с ней единой семьей по другому адресу. В 2003 году семья ответчика Павлова С.А. приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> которая оформлена на имя его жены Павловой Н.П., и вся семья ответчика вместе с детьми с этого времени проживает в указанной квартире. С 2000 года ответчик Павлов С.А. в спорной квартире по месту регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в спорной квартире не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов С.А. зарегистрировал на спорную жилую площадь своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети в спорную квартиру не вселялись, в квартире нет их вещей, вся семья сына истицы продолжает проживать по адресу: <адрес>. Истец считает, что ответчик Павлов С.А. в квартире не проживает с 2000 года, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, оплату коммунальных платежей и платежей по квартире не производит, не участвует в содержании спорной квартиры, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому Павлов С.А считается утратившим право пользовании жилым помещением, а его несовершеннолетние дети являются не приобретшими права на спорное жилое помещение по основаниям ст. 69 ч.4 ЖК РФ, ст.83 ч.3 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ. Поэтому истец просит признать Павлова С.а. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> а также снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу; признать несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истец и её полномочный представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Павлов С.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск, который уточнил и в котором просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> закрепив в пользование Павлову С.А. с детьми ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 11,9 кв. м.; вселить в квартиру по адресу: <адрес> Павлова С.А. с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2, а также обязать Павлову И.А., Павлова А.В., Павлову Т.А. не чинить препятствий в пользовании Павлову С.А. с детьми ФИО1 и ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец по встречному иску Павлов С.А. пояснил, что в двухкомнатной квартире <адрес> зарегистрированы и проживают по договору социального найма ответчики Павлова И.А., Павлов А.В., Павлова Т.А. и истец Павлов С. А.. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с согласия матери детей Павловой Н.П. были зарегистрированы дети ФИО1 и ФИО2. Спорная квартира жилой площадью 34,6 кв.м. состоит из двух комнат площадью 11,9 кв. м. и 17,7 кв. м.. Примерно с 2015 года у истца с ответчиками возникли конфликтные отношения, они препятствуют проживанию Павлова С.А. с детьми в спорной квартире, чем нарушают жилищные права. Ответчик с женой решили продать принадлежащую Павловой Н.П. квартиру <адрес> для того, чтобы строить дом, поэтому им необходимо проживание в спорной квартире.

Истец Павлова И.А. встречный иск не признала по обстоятельствам, изложенным в первоначальном иске, считает, что ответчик Павлов С.А. злоупотребляет своими жилищными правами.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца Павлов А.В. и Павлова Т.А. первоначальный иск Павловой И.А. поддержали, против удовлетворения встречного иска Павлова С.А. возражали.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Павлова Н.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержала пояснения ответчика Павлова С.А., встречный иск, заявленный её мужем Павловым С.А., поддержала, в удовлетворении первоначального иска Павловой И.А. возражала.

Полномочный представитель третьего лица без самостоятельных требований по надлежащей доверенности Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании встречный иск Павлова С.А. поддержала, в удовлетворении первоначального иска Павловой И.А. возражала.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ОУФМС России по Московской области и Администрации городского поселения Куровское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Спорной является квартира <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,7 кв.м. и 11,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м., из неё жилой площадью 29,6 кв.м..

Из выписки из домовой книги № по состоянию на период рассмотрения спора следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Павлова И.А. и её муж Павлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заселения, их сын ответчик Павлов С.А. по достижении 16 лет с ДД.ММ.ГГГГ года, их дочь Павлова Т.А. по достижении 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру были зарегистрированы по месту жительства дети ответчика Павлова С.А. несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До регистрации по месту жительства в спорной квартире дети ответчика были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери детей и супруге ответчика Павловой Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании на основании предоставленных документов, пояснений истца, ответчика, 3-его лица Павловой Н.П., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец Павлова И.А. и её муж Павлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заселения, их дочь Павлова Т.А., а также фактически проживает гражданский муж последней Худяков А.В. с 2012 года. Сын истицы Павлов С.А. проживал в спорной квартире с момента вселения семьи Павловых в спорную квартиру по декабрь 2000 года. С момента заключения брака с Павловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов С.А. выехал из спорной квартиры и стал со своей семьёй проживать сначала на съемных квартирах, а затем с сентября 2003 года в принадлежащей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.П. трехкомнатной квартире <адрес>, в которой также и были зарегистрированы по месту жительства ( до ДД.ММ.ГГГГ года) и фактически проживают по настоящее время дети ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с их родителями отцом Павловым С.А. и матерью Павловой Н.П.. С ДД.ММ.ГГГГ дети ответчика с согласия их матери Павловой Н.П. стали быть зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире <адрес>, но до настоящего времени фактически в квартире не проживают.

Опрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели со стороны истцов ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что ответчик Павлов С.А. в спорной квартире не проживал с момента заключения брака в 2000 году, указанные свидетели пояснили, что у истицы с ответчиком были напряженные отношения, но они периодически встречались в основном для празднования семейных событий не в спорной квартире, а в частном доме №<адрес>, который по наследству перешел по 1/2 доле каждому истице Павловой И.А. и её брату ФИО15 после смерти их матери. Все опрошенные свидетели пояснили, что только истица с мужем несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонты жилого помещения, свидетели пояснили, каким образом сложился порядок пользования и проживания в спорной квартире Павловой И.А., её мужем Павловым А.В. и дочерью Павловой Т.А.. На основании пояснений указанных свидетелей суд приходит к выводу, что ответчик Павлов С.А. в спорной квартире не проживал с 2000 года, добровольно выселился из квартиры и на вселение не претендовал до декабря 2014 года, когда, как пояснили стороны по делу, состоялась попытка ответчика Павлова С.А. войти в спорную квартиру с помощью сотрудников полиции. Суд положительно оценивает пояснения вышеуказанных свидетелей со стороны истца, поскольку их пояснения не противоречат друг другу, пояснениям истица, а также частично пояснениям ответчика. Доводы ответчика о том, что пояснения свидетелей не являются достоверными в связи с тем, что они непрерывно и круглосуточно не присутствовали в спорной квартире и некоторые обстоятельства знают со слов истицы и членов её семьи, судом во внимание не принимаются, поскольку суд оценивает показания свидетелей с точки зрения понятия постоянного проживания гражданина в жилом помещении, которое означает его постоянное либо периодическое длительное присутствие в жилом помещении ( а также временное отсутствие в жилом помещении по уважительным причинам), в котором имеется у гражданина постоянное спальное место, места для хранения и нахождения имущества гражданина, в котором он проживает с членами его семьи, который несет обязанности по содержанию жилого помещения, который ежедневно утром уходит из жилого помещения на работу, а вечером возвращается в жилое помещение с работы. С этой точки зрения судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, но не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 со стороны ответчика, показания которых не конкретны, противоречивы, опровергают пояснения самого ответчика Павлова С.А..

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Иными словами, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) члена семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009 года, выясняя причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ответчик Павлов С.А. длительное время с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, покинул спорное жилое помещение в добровольном порядке, его отсутствие нельзя признать временным, неприязненные отношения с родителями, как пояснил сам ответчик, возникли только с декабря 2014 года, как пояснили участники процесса из-за не достижения договоренности о перераспределении между членами семьи Павловых дома и земельного участка, расположенного в <адрес>. Судом не установлено ( ответчиком не представлено достоверных доказательств), что истец и её семья чинили активные препятствия для проживания ответчика за период с 2000 года по декабрь 2014 года.

В силу п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, …а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований п.1 настоящей статьи, суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Судом установлено, что у ответчика Павлова С.А. имеется постоянное жилое помещение для проживания совместно с его женой и двумя детьми, а именно трехкомнатная кВ.27 в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности жене ответчика Павловой Н.П., данная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов Павлова С.А. и Павловой Н.П.. Но ходе судебного разбирательства ответчиком суду предоставлен нотариально удостоверенный брачный договор между супругами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанная квартира, как в период брака, так и в случае расторжения брака, будет являться личной собственностью Павловой Н.П.. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору дарения 1/2 доли земельного участка площадью 1060 кв.м. и расположенной на этом земельном участке 1/2 доли дома <адрес> родной дядя ответчика ФИО15 ( который также является родным братом истцу Павловой И.А.) подарил супруге ответчика Павловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ указанные доли дома и земельного участка. При этом ответчик Павлов С.А. пояснил суду, что они с супругой планируют на подаренном земельном участке построить новый дом, поэтому продадут принадлежащую жене ответчика квартиру <адрес> и на эти деньги будут осуществлять строительство нового дома, а проживать ответчик планирует вместе с детьми в спорной квартире, при этом мать детей будет проживать отдельно от детей у родителей последней. Также из пояснений ответчика Павлова С.А. следует, что они с супругой постоянно ссорятся, их брак постоянно находится под угрозой расторжения.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, который, не проживая постоянно в спорной квартире с 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ изменил регистрацию по месту жительства своих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и только с этого момента стал оплачивать коммунальные платежи в части, приходящейся на него и его детей, а также предъявил встречный иск в суд только в ходе рассмотрения заявленного истицей Павловой И.А. иска.

В соответствии со ст.54, 56, 64 СК РФ каждый ребенок имеет право воспитываться в семье, своими родителями, имеет право на совместное с ними проживание, на обеспечение интересов ребенка, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на защиту своих интересов, защита которых должна осуществляться родителями.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что перемена регистрации по месту жительства детей ответчика, интересы которых он представляет при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также намерение изменения фактического места жительства детей путем вселения в спорную двухкомнатную квартиру, в которой в результате вселения будут проживать на 29,6 кв.м. жилой площади 6 человек, из трехкомнатной квартиры жилой площадью 37,2 кв.м., в которой проживают 4 человека, является существенным ухудшением жилищных прав детей и их права проживания в полной семье, поскольку мать детей с ними проживать в спорной квартире не будет иметь возможности, а также намеренным ухудшением жилищных прав самого ответчика Павлова С.А., что является злоупотреблением жилищными правами и недопустимо.

Поэтому относительно заявленных исковых требований о признании детей ответчика не приобретшими право на спорное жилое помещение суд приходит к следующему.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обсудив все добытые по делу доказательства, суд считает заявленные требования о признании детей ответчика не приобретшими право на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как дети ответчика в жилое помещение истицы не вселялись, никогда в нём не проживали и не проживают, вещей и имущества их в квартире не имеется, совместно с истицей они никогда не проживали, поэтому не приобрели права пользования спорным жилым помещением в силу постановления Конституционного суда РФ №3-П от 25.04.1995 года по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гр.Ситаловой Л.Н., поскольку регистрационный учет по месту жительства является административным актом и не влечет за собой приобретения права пользования жилым помещением. Кроме того, дети, не обладая в полной мере гражданской, зависят от действий их родителей, которые суд считает недобросовестными. Жилищные права детей при признании их не приобретшими право на спорное жилое помещение не нарушаются, поскольку дети ответчика имеют постоянное место жительства вместе с родителями в трехкомнатной квартире <адрес>, там же по месту их постоянного проживания согласно действующему законодательству возможна и их регистрация по месту жительства, либо в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности их родителям, по их соглашению.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы доказали добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, то суд приходит к выводу, что выезд ответчика носит постоянный характер, и встречный иск заявлен в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за желания перераспределения недвижимого имущества, находящего в собственности лиц, участвующих в деле. У ответчика имеется другое постоянное жилое помещение для постоянного проживания в <адрес>, право отказа ответчика от супружеской доли на это жилое помещение, зафиксированное в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, является правом супругов в силу ст. 421 ГК РФ, и не влияет на правоотношения сторон по данному гражданскому делу. Доводы ответчика о намерении продать жилое помещение, в котором он с семьей и детьми фактически проживает, при рассмотрении данного гражданского дела не может быть приято во внимание, поскольку права сторон, которыми они намерены воспользоваться в будущем не имеют отношения к данному делу. При этом осуществление гражданских прав в будущем сторон по делу не должно нарушать права иных лиц.

Таким образом, в связи с указанным, суд считает необходимым встречный иск Павлова С.А. оставить без удовлетворения, иск Павловой И.А. удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой И.А. удовлетворить.

Признать Павлова С.А. утратившим право на жилое помещение в кВ.<адрес> и снять его с регистрации по месту жительства в данной квартире.

Признать несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право на жилое помещение в кВ.<адрес> и снять их с регистрации по месту жительства в данной квартире.

Отказать Павлову С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в иске к Павловой И.А., Павлову А.В., Павловой Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: