Решение по делу № 1-143/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-143/2023                                           УИД: 23RS0006-01-2023-000896-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                                                                                     г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Армавира Гаряевой Е.А., потерпевшего Кондрашова А.В.,

подсудимого Кондрашова С.А., защитника-адвоката Гурина А.Е., предоставившего удостоверение №6604 и ордер №199100,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрашова С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 01.11.2019 Ейским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев; 23.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Кондрашов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> примерно в 15 часов 00 минут, Кондрашов С.А., находясь по месту своего проживания, в <...> <...>, умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в помещении проживающих в доме и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, совершил тайное хищение принадлежащих его отцу К.А.В. имущества,: 1 системный блок «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), в корпусе черного цвета с двумя шнурами, стоимостью 5500 рублей, 1 монитор Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, 1 проводную клавиатуру АСУС (ASUS) в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 145 рублей, 1 вэб-камеру АУТЭЧ 2 (AUTECH 2) в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 169 рублей 90 копеек, 1 комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания, стоимостью 590 рублей, 1 проводную компьютерную мышь «Эйч Пи» («НР»), стоимостью 39 рублей 90 копеек, 1 пару проводных аудиоколонок МИКРОЛАБ Д-55 (MICROLAB D-55), стоимостью 117 рублей 20 копеек, 1 принтер Кэнон ФС108ФС/128/ФС298 (Canon FC108FC/128/FC298), стоимостью 2000 рублей, 1 телевизор фирмы «Панасоник», диагональю 55 дюймов, стоимостью 6538 рублей 90 копеек, 1 бензокосилку Джи Ти 520-2 (GT520-2), стоимостью 9261 рубль, всего имущество на общую сумму 25 361 рубль 90 копеек, которое вынес из квартиры и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил К.А.В. ущерб на указанную сумму.

         В судебном заседании подсудимый Кондрашов С.А. вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он живет совместно со своим отцом К.А.В.,но общего бюджета с ним не ведет. 02.07.2022 примерно в 15 часов 00 минут, когда отца дома не было он, нуждаясь в деньгах, совершил кражу имущества принадлежащего его отцу, а именно: системный блок от компьютера, монитор Самсунг, проводную мышь, вэб-камеру, две проводные колонки, лазерный принтер, телевизор Панасоник, компьютер оборудования Ростелеком (роутер, блок питания и пульт), газонокосилку. Газонокосилку он продал ранее не знакомому лицу в районе места проживания за 2000 рублей, а остальное имущество продал в тот же день, не известному лицу в районе автостанции в городе Армавире, за 3000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. По приходу к следователю он обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении.

Помимо полного признания вина Кондрашова С.А. в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.В., который в судебном заедании подтвердил, оглашенные государственным обвинителем свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает со своим сыном Кондрашовым С.А. по адресу: <...>, совместного хозяйства они не ведут, у сына свой бюджет. <...> он уехал из дома на несколько дней в гости, сын остался дома. <...> он вернулся домой, осмотрев помещение дома, увидел, что отсутствует принадлежащее ему имущество: 1 системный блок «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), в корпусе черного цвета с двумя шнурами, стоимостью 5500 рублей, 1 монитор Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, 1 проводная клавиатура АСУС (ASUS) в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 145 рублей, 1 вэб-камера АУТЭЧ 2 (AUTECH 2) в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 169 рублей 90 копеек, 1 комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания, стоимостью 590 рублей, 1 проводная компьютерная мышь «Эйч Пи» («НР»), стоимостью 39 рублей 90 копеек, 1 пара проводных аудиоколонок МИКРОЛАБ Д-55 (MICROLAB D-55), стоимостью 117 рублей 20 копеек, 1 принтер Кэнон ФС108ФС/128/ФС298 (Canon FC108FC/128/FC298), стоимостью 2000 рублей, 1 телевизор фирмы «Панасоник», диагональю 55 дюймов, стоимостью 6538 рублей 90 копеек, 1 бензокосилка Джи Ти 520-2 (GT520-2), стоимостью 9261 рубль. Осмотрев дом, следов проникновения он не увидел, двери и окна были в исправном состоянии, порядок вещей нарушен не был. Позже по телефону ему Кондрашов С.А. признался, что это он <...> похитил указанное имущество и продал, так как ему нужны были деньги. Позже он обратился с заявлением о хищении указанного имущества к сотрудникам полиции, в дальнейшем ему стало известно о том, что хищение его имущества совершил его сын Кондрашов С.А., который признался следователю в совершении кражи. Ущерб со стороны Кондрашова С.А. ему возмещен в настоящее время в полном объеме, претензий морального и материального характера он к нему не имеет, от написания гражданского иска отказывается. Действиями Кондрашва С.А. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25361 рубль 90 копеек, который является для него не значительным в виду того, что ежемесячный доход его семьи составляет более 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля К.И.Ю., допрошенной в судебном заседании, которая полностью подтвердила показания своего супруга, пояснив, что ущерб для их семьи не значительный, т.к. они с супругом неплохо зарабатывают и пенсию получают. Ущерб сыном возмещен, претензий к нему не имеют.

- показаниями свидетеля К.М.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.07.2022 в послеобеденное время, когда он находился на своем рабочем месте – в ларе <...>, к нему обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя Кондрашова С.А. и предложил купить у него 1 системный блок, 1 монитор Самсунг, 1 проводную клавиатуру, 1 вэб-камеру, 1 комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания, 1 проводную компьютерную мышь, 1 пару проводных аудиоколонок, 1 принтер Кэнон, 1 телевизор фирмы «Панасоник». Он приобрел у него указанное имущество примерно за 3500 рублей, однако позже, в 20-х числах июля 2022 к нему пришли сотрудники полиции, с вопросом о том, не продавал ли ему мужчина компьютер в сборе и телевизор, на что он рассказал об обстоятельствах продажи и выдал полицейским имущество, которое он продал ему, кроме телевизора, принтера и колонок, которые он успел уже реализовать на этот момент;

- протоколом явки с повинной от <...>, из которой следует, что Кондрашов С.А. признался в совершении им тайного хищения имущества своего отца и подробно описывает обстоятельства совершения хищения;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <...>, с участием потерпевшего К.А.В., который указал на тумбу, стоящую в помещении комнаты <...>, где на момент совершения хищения находился принадлежащий ему компьютер в сборе: 1 системный блок «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), 1 монитор Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов, 1 проводная клавиатура АСУС (ASUS), 1 вэб-камера АУТЭЧ 2 (AUTECH 2), 1 комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания, 1 проводная компьютерная мышь «Эйч Пи» («НР»), 1 пару проводных аудиоколонок МИКРОЛАБ Д-55 (MICROLAB D-55), 1 принтер Кэнон ФС108ФС/128/ФС298 (Canon FC108FC/128/FC298), а так же указал на место расположение на момент хищения 1 телевизора фирмы «Панасоник», диагональю 55 дюймов, а так же 1 бензокосилки Джи Ти 520-2 (GT520-2); следов проникновения и взлома запоров в квартире не обнаружено, порядок вещей не нарушен;

- протоколом осмотра места происшествия <...> с фототаблицей, в ходе которого К.М.А. добровольно выдал имущество, которое ранее ему продал <...> Кондрашов С.А., а именно: 1 системный блок «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), 1 монитор Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов, 1 проводная клавиатура АСУС (ASUS), 1 вэб-камера АУТЭЧ 2 (AUTECH 2), 1 комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания, 1 проводная компьютерная мышь «Эйч Пи» («НР»);

- заключением товароведческой экспертизы <...> согласно которого произведена оценка имущества изъятого у К.М.А. ;1 системный блок «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), в корпусе черного цвета с двумя шнурами, имеет стоимость 5500 рублей, 1 монитор Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета имеет стоимость 1000 рублей, 1 проводная клавиатура АСУС (ASUS) в корпусе черно-серого цвета, с учетом амортизационного износа в 90 % имеет стоимость 145 рублей, 1 вэб-камера АУТЭЧ 2 (AUTECH 2) в корпусе черно-красного цвета, с учетом амортизационного износа в 90 % имеет стоимость 169 рублей 90 копеек, 1 комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания, с учетом амортизационного износа в 90 % имеет стоимость 590 рублей, 1 проводная компьютерная мышь «Эйч Пи» («НР»), с учетом амортизационного износа в 90 % имеет стоимость 39 рублей 90 копеек, 1 пара проводных аудиоколонок МИКРОЛАБ Д-55 (MICROLAB D-55), с учетом амортизационного износа в 90 % имеет стоимость 117 рублей 20 копеек, 1 принтер Кэнон ФС108ФС/128/ФС298 (Canon FC108FC/128/FC298), имеет стоимость 2000 рублей, 1 телевизор фирмы «Панасоник», диагональю 55 дюймов, с учетом амортизационного износа в 90 % имеет стоимость 6538 рублей 90 копеек, 1 бензокосилка Джи Ти 520-2 (GT520-2), с учетом амортизационного износа в 10 % имеет стоимость 9 261 рубль;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого <...> осмотрены с участием потерпевшего К.А.В. и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу <...> в качестве вещественных доказательств: системный блок «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), в корпусе черного цвета с двумя шнурами, монитор Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета, проводная клавиатура АСУС (ASUS) в корпусе черно-серого цвета, вэб-камера АУТЭЧ 2 (AUTECH 2) в корпусе черно-красного цвета, комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания, проводная компьютерная мышь «Эйч Пи» («НР»);

- вещественными доказательствами: системным блоком «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), в корпусе черного цвета с двумя шнурами; монитором Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета; проводной клавиатурой АСУС (ASUS) в корпусе черно-серого цвета; вэб-камерой АУТЭЧ 2 (AUTECH 2) в корпусе черно-красного цвета; комплектом оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания; проводной компьютерной мышью «Эйч Пи» («НР»).

Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

          У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, основания для оговора подсудимого отсутствуют, объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Кондрашова С.А.

          Проанализировав и оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения Кондрашова С.А. квалифицирующий признак «значительный ущерб» потерпевшему и просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что вина Кондрашова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления доказана, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, подсудимый совершил активные действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества из владения потерпевшего, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондрашовым С.А. преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела Кондрашов С.А. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <...> с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическое употребление», в связи с чем в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от <...> <...> Кондрашов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в настоящее время Кондрашов С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствие Кондрашов С.А. не нуждается.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что Кондрашов С.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрашову С.А. в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего сына – К.А.С., <...> года рождения; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.11.2019 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого Кондрашова С.А., позиции потерпевшего и государственного обвинителя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, которое суд полагает возможным заменить на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам.

    Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения, в отношении Кондрашова С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Кондрашова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Кондрашову С.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

          В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Кондрашова С.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в филиале по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: <...>, и проследовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

         Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиал по г. Армавиру ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

          Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Кондрашову С.А.      исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания время его следования к месту его отбывания.

Разъяснить осужденному Кондрашову С.А., положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ согласно которым, в случае его уклонения от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения осужденному Кондрашову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменением до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: системный блок «Эйч Пи» («НР») ИНТЕЛ ПЕНТИУМ 4 (INTEL PENTIUM 4), в корпусе черного цвета с двумя шнурами; монитор Самсунг 710 Н (Samsung 710 N), диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета; проводная клавиатура АСУС (ASUS) в корпусе черно-серого цвета; вэб-камера АУТЭЧ 2 (AUTECH 2) в корпусе черно-красного цвета; комплект оборудования «Ростелеком», включающий пульт управления, роутер и блок питания; проводная компьютерная мышь «Эйч Пи» («НР»), переданы на ответственное хранение потерпевшему Кондрашову А.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 31.03.2023