Решение по делу № 2-4294/2023 от 26.04.2023

мотивированное решение суда составлено 01.11.2023

50RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста», ООО «СК БОГ-ДАН 2020», ФИО2 о признании сделок недействительными, об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 219-220 том 1), обратился в суд с иском к ООО «Веста», ООО «СК БОГ-ДАН 2020», ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Веста» и ООО «СК БОГ-ДАН 2020» и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СК БОГ-ДАН 2020» и ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 5 140 кв.м. с кадастровым номером №, здания диспетчерской площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:988, здания гаража площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; об обращении взыскания на указанные объекты путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ГлавГрадоСтрой» являясь собственником указанных объектов недвижимости, произвело его отчуждение ООО «Веста», ООО «Веста» произвело отчуждение ООО «СК БОГ-ДАН 2020», который в свою очередь совершил сделку с ФИО2 Поскольку оплата по договору ООО «Веста» не была произведена в полном объеме, с него в пользу ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана задолженность. Впоследствии между истцом и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключен договор уступки, по которому общество уступило истцу право требования взысканной задолженности к ООО «Веста». Между тем, сделки между ООО «Веста» и ООО «СК БОГ-ДАН 2020», между ООО «СК БОГ-ДАН 2020» и ФИО2 совершены с целью уклонения ООО «Веста» от оплаты задолженности, для вида – смены титульного собственника, покупатели (ООО «СК БОГ-ДАН 2020», ФИО2) не обладали денежными средствами и до настоящего времени не оплатили стоимость объектов по договорам купли-продажи, которые заключены без возникновения залога, ими не заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, а потому они подлежат признанию недействительными, а объекты недвижимости – обращению взысканию.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Веста» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 44 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик – ООО «СК БОГ-ДАН 2020» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 42-43 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 41 том 2), представил возражения на иск (л.д. 207 том 1).

Третье лицо – ООО «ГлавГрадоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 45 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 46 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 47-48 том 2), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в рамках дела № № между ООО «ГлавГрадоСтрой» (продавец) и ООО «Веста» (покупатель) был заключен договор № предметом которого являются объекты недвижимости: земельный участок площадью 5 140 кв.м. с кадастровым номером №, здание диспетчерской площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, здание гаража площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 36 177 943 руб. 60 коп., которая выплачивается продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» частично погасила задолженность на сумму 3 493 000 руб. (л.д. 11-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (л.д. 11 об. том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «СК БОГ-ДАН 2020» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание диспетчерской площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, здание гаража площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью 5 140 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 36 177 943 руб. 60 коп., которая выплачивается покупателем продавцу денежными средствами на расчетный счет, указанный продавцом, или иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата может производиться частями (л.д. 106 том 1), в тот же день подписан акт приема-передачи (л.д. 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Веста» в пользу ООО «ГлавГрадоСтрой» по договору купли-продажи земельного участка, диспетчерской и гаража на нем от ДД.ММ.ГГГГ №-КД взыскана задолженность в размере 32 684 943 руб. 60 коп. (л.д. 11-12 том 1), ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК БОГ-ДАН 2020» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание диспетчерской площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, здание гаража площадью 1 341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью 5 140 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 36 177 943 руб. 60 коп., которая выплачивается покупателем продавцу денежными средствами на расчетный счет, указанный продавцом, или иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата может производиться частями и в форме не запрещенным законодательством (л.д. 145 том 1), в тот же день подписан акт приема-передачи (л.д. 146 том 1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию (л.д. 31-50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил на условиях настоящего договора право требования дебиторской задолженности к ООО «Веста» в размере 32 684 943 руб. 60 коп. в полном объеме (л.д. 58 том 1). За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 521 200 руб., которая установлена сторонами на основании протокола № о результатах проведения торгов по лоту № по продаже права требования ООО «ГлавГрадоСтрой» (публичное предложение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ранее внесенного задатка в размере 58 832 руб. 89 коп. засчитывается в счет оплаты общей стоимости права требования (л.д. 58, 15, 63-65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГлавГрадоСтрой» совершать любые действия, направленные на заключение договора по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Веста», реализованной на торгах до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства (л.д. 71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> приняты к производству заявления в порядке процессуального правопреемства о замене ООО «ГлавГрадоСтрой» на ИП ФИО3 на сумму 16 3642 471 руб. 80 коп., о замене ООО «ГлавГрадоСтрой» на ФИО1 на сумму 16 342 471 руб. 80 коп. (л.д. 213 том 1).

Согласно ответам МУП «Водоканал» (л.д. 236 том 1), АО «Мосэнергосбыт» (л.д. 13 том 2), АО «Мособлгаз» (л.д. 15 том 2) на запросы суда, в период с 2021 г. о заключении договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения по адресу: <адрес> никто не обращался.

Ответчиком ФИО2 представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 391 804 руб. 27 коп. (л.д. 21 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что мнимость заключенных договоров купли-продажи судом не установлена, право собственности зарегистрировано за покупателями, обстоятельства, свидетельствующие о сохранении ООО «Веста» контроля управления за переданным имуществом из материалов дела не усматриваются. Истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на свой статус кредитора, в то время не являясь единственным кредитором, договоры купли-продажи совершены с отсрочкой/рассрочкой платежа, исполнительный лист по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан. Удовлетворение требований в заявленном виде, с учетом закрепленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка (кадастровой стоимостью 15 972 293 руб.) и расположенных на них объектов (кадастровой стоимостью 538 764 руб. 84 коп. и 4 742 411 руб. 56 коп.), не приведет к восстановлению прав истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Веста» (ИНН №), ООО «СК БОГ-ДАН 2020» (ИНН № ФИО2 (ИНН № о признании сделок недействительными, об обращении взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            И.М. Ледкова