Решение по делу № 1-9/2020 от 13.01.2020

№ 1-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 <адрес>, р.<адрес>

Судья Знаменского районного суда <адрес> Нишукова Е.Ю., изучив постановление следователя СО МОМВД России «Знаменский» Козадаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Валяльщиковой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

установил:

Валяльщикова Т.А. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Являясь директором МУП «Коммунальник», а впоследствии - ООО «Коммунальник», одним из основных видов деятельности которого является сбор, вывоз твердых бытовых отходов от предприятий и населений <адрес>, Валяльщикова Т.А. обязана была соблюдать требования п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заведомо зная о необходимости получения лицензии на обезвреживание и размещение отходов 4 класса опасности, Валяльщикова Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея указанной лицензии, умышленно осуществляла незаконное размещение твердых бытовых отходов на участках местности, расположенных на территории <адрес>. Деятельность по размещению собранных и транспортируемых твердых бытовых отходов должна была осуществляться ООО «КомЭк», с которым МУП «Коммунальник» заключило договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по захоронению на полигоне твердых коммунальных отходов. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальник» установлено, что объем твердых бытовых отходов, собранных МУП «Коммунальник» в 2015, 2017 годах и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переданных по акту ООО «КомЭк», - менее фактического собранных бытовых отходов. Остальные собранные и транспортированные от населения и контрагентов ТБО в общем объеме 12 485, 275 тонн, которые должны были быть переданы в ООО «КомЭк» за плату в размере № руб., МУП «Коммунальник» в лице директора Валяльщиковой Т.А. незаконно разместило на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1101019:2 площадью 49947 кв. м, расположенном за чертой границ р.<адрес>, слева от дороги, идущей от <адрес> в направлении автодороги Р-22 «Каспий», а также на участке площадью 1,5 га, расположенном за <адрес> р.<адрес>. Таким образом, директор МУП «Коммунальник», а впоследствии - ООО «Коммунальник», Валяльщикова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующей лицензии, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по размещению собранных у населения и контрагентов твердых бытовых отходов и извлекла из этого доход в сумме № руб.

Данные действия Валяльщиковой Т.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МОМВД России «Знаменский» Козадаева М.А. вынесла постановление, в котором ходатайствует перед мировым судьей судебного участка <адрес> о прекращении в отношении Валяльщиковой Т.А. уголовного дела и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя с материалами уголовного дела в отношении Валяльщиковой Т.А. направлены по подсудности в Знаменский районный суд, которые поступили в Знаменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства, изложенного в постановлении следователя, указано, что Валяльщикова Т.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; характеризуется положительно; заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; имеются основания для применения в отношении данного лица меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 51.1 УПК РФ.

Изучив данное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его принятии к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности; не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления

В свою очередь, в абзаце втором пункта 25.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений следователь не указала в постановлении конкретные основания для прекращения в отношении Валяльщиковой Т.А. уголовного дела, которые предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ, а именно сведения о возмещении обвиняемой ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, или сведения о заглаживании ею иным образом причиненного вреда. Что в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

В данном случае следователь ограничилась указанием в постановлении формальной фразы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, сославшись на несуществующую норму УПК РФ. Что противоречит вышеприведенным нормам закона.

На основании изложенного постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела следует признать составленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность его рассмотрения судом и является препятствием для его принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 25.1, 441 УПК РФ, судья

постановил:

следователю СО МОМВД России «Знаменский» Козадаевой М.А. в принятии к рассмотрению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Валяльщиковой Т.А,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, отказать.

Возвратить постановление с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – СО МОМВД России «Знаменский».

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова