Решение от 21.10.2021 по делу № 33а-14999/2021 от 06.09.2021

Дело № 33а-14999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2021 по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Дарье Олеговне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Куприянова Дениса Владимировича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.В., являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Д.О. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении его обращения от 23 марта 2020 года об окончании исполнительных производств №№ 36133/19/66010-ИП, 29467/19/66010-ИП, 29569/19/66010-ИП, 43885/19/66010-ИП, а также в ненаправлении ответа на заявление в установленные сроки.

В обоснование требований указано, что в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находятся вышеуказанные исполнительные производства, в рамках которых Куприянов Д.В. является должником. Административный истец 23 марта 2020 года направил в адрес отделения судебных приставом заявление об окончании указанных исполнительных производств, в связи с отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Заявление было получено адресатом 24 марта 2020 года, что подтверждалось информацией об отслеживании почтового отправления. О готовности ответа на свое заявление он уточнил у секретаря Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области 25 июня 2020 года и получил устное сообщение о том, что ответ на его заявление не готов. Полагая нарушенным свое право на рассмотрение заявления, а также право на направление решения по обращению в установленные законом сроки, Куприянов Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Куприянова Д.В.

Не согласившись с решением суда, административный истец Куприянов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Третьякова Д.О. в письменных возражения на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административный истец Куприянов Д.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Третьякова Д.О., начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиев И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также размещением информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (статья 64.1).

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Рассматривая требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению заявления Куприянова Д.В. и ненаправлению ответа, поскольку заявление было рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный срок, о чем вынесено постановление от 26 марта 2020 года, которое направлено в адрес заявителя простой корреспонденцией. Нарушения прав и законных интересов Куприянова Д.В. административным ответчиком судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Куприянова Д.В., поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находились исполнительные производства №№ 36133/19/66010-ИП от 6 мая 2019 года, 29467/19/66010-ИП от 15 апреля 2019 года, 29569/19/66010-ИП от 15 апреля 2019 года, 43885/19/66010-ИП от 29 мая 2019 года. В рамках указанных исполнительных производств взыскателем являлся ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», предмет взыскания – штрафы ГИБДД, в отношении должника Куприянова Д.В.

26 марта 2020 года от Куприянова Д.В. в отделение судебных приставов поступило заявление, датированное 23 марта 2020 года, об окончании указанных исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Данное заявление рассмотрено в тот же день 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой Д.О., о чем вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с необоснованность. Копия постановления направлена заявителю 31 марта 2020 года простой почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения Куприянова Д.В. от 23 марта 2020 года, поступившего в отделение судебных приставов 26 марта 2020 года, не имеется, поскольку, как верно установленном судом первой инстанции, указанное заявление было рассмотрено компетентным должностным лицом в срок, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Куприянову Д.В.

Из представленных административным ответчиком в материалы административного дела доказательств следует, что постановление от 26 марта 2020 года было направлено в адрес заявителя Куприянова Д.В. простой корреспонденцией 31 марта 2020 года (л.д. 82-83).

Между тем, реестры отправки простой почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем не представлены. Журнал регистрации простой корреспонденции не свидетельствует о передаче оператору почтовой связи и принятии им почтовых отправлений к пересылке. Доказательств направления указанного постановления Куприянову Д.В. иным способом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес Куприянова Д.В. постановления от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не представлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права должника на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

На основании изложенного, решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 марта 2021 года подлежит отмене в части, с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Д.О., выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 23 марта 2020 года, поступившего в отделение судебных приставов 26 марта 2020 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░