Решение по делу № 33-10127/2020 от 08.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-10127/2020

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                ФИО7

судей                             ФИО6

                                Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 425 746 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 457 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №.... Требования мотивирует тем, что 05.06.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 597 852 руб. 03 коп., под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 400 487 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 руб. 47 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266264 руб. 91 коп., принадлежащий ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не учел приобщенное ответчиком доказательство в виде графика платежей, он вносил денежные средства согласно указанному графику своевременно, обязательства по платежам не нарушались, в связи с чем расчет задолженности банка следует признать недействительным, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, истец не представил доказательств того, что покупатель знал о приобретении имущества, находящегося в залоге.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.07.2017г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... о предоставлении ответчику кредита на сумму 597 852,03 руб., под 23,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №... с 05.06.2017г. по 24.10.2019г.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались в связи с чем, истцом в адрес ответчика 11.07.2019г. было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.10.2019г. задолженность по кредитному договору составила: просроченная ссуда – 371 086,56 руб., просроченные проценты – 26 185,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 1715,41 руб., неустойка по ссудному договору – 25 372,59 руб., неустойка на просроченную ссуду -1386,51 руб.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита №... от 05.06.2017г. исполнение обязательств по кредитному договору №... от 05.06.2017г. обеспечено залогом автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №....

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении. Сумма штрафных санкций, начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей – неустойка по ссудному договору, до 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не учел приобщенное ответчиком доказательство в виде графика платежей, согласно которому он вносил денежные средства своевременно и обязательства по платежам не нарушались, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела и представленного по запросу судебной коллегии ПАО «Совкомбанк» кредитного досье ФИО1, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства по делу в целях проверки доводов жалобы, следует, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключен дата, график платежей также выдан ФИО1 дата, согласно которым ежемесячный платеж – 5 числа каждого месяца по кредиту составляет 17170,80 рублей.

ФИО1 в суд первой инстанции представлен график платежей по кредитному договору, датированный дата, по которому ежемесячный платеж – 5 числа каждого месяца по договору составляет 14439,15 рублей.

Из выписки по счету и расчёта задолженности, представленного банком, видно, что задолженность ответчика рассчитана банком, исходя из суммы ежемесячного платежа 14439,15 рублей, то есть согласно графику платежей от дата, представленного ФИО1 При этом, как следует из данной выписки по счету, ФИО1 ежемесячные платежи по графику вносились несвоевременно.

Так, плата по кредиту за октябрь 2017 года вместо дата по графику ФИО1 внесена дата, дата вместо ежемесячного платежа 14439,15 рублей ответчиком внесена только денежная сумма в размере 10000 рублей, и дата с просрочкой платежа внесена сумма 6000 рублей, что повлекло начисление банком неустойки. Также просрочка платежа допущена ответчиком в декабре 2018 года, в марте и апреле 2019 года, в июне-июле 2019 года поступлений по счету не имеется, в нарушение графика дата ответчиком внесена в счет погашения кредита сумма 2000 рублей, за сентябрь 2019 года зачислений на счет не производилось, и дата внесён последний платёж ответчиком в размере 10000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, с доводом жалобы ФИО1 о том, что обязательства по договору потребительского кредита им не нарушались, согласиться нельзя.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями договора потребительского кредита и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Доводы апеллянта о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормы действующего законодательства не запрещают в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей, при достаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, и при отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления займодавца о досрочном возврате части займа, списывать (зачитывать) остаток денежных средств в счет уплаты неустойки (штрафов). Учитывая, что списание денежных средств в счет погашения неустойки производилось банком только при достаточности средств, после зачета денежного обязательства в отношении процентов и основного долга, указанные действия банка соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного законом порядка и очередности платежей, неверном исчислении суммы задолженности не подтверждены мотивированным расчетом задолженности со стороны ответчика.

Принимая решение, суд также посчитал правомерным удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №..., принадлежащий в настоящее время ФИО2, по обязательствам, нарушенным ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №... от 05.06.2017г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 264 руб. 91 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 38 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства – автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №..., является ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата.

Определением от дата ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, суд не учел, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мазда 3, черный, год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №... отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО7

Судьи                                ФИО6

Гибадуллина Л.Г.