Решение от 31.07.2019 по делу № 1-1/2019 от 26.09.2017

    Дело №1-1/2019

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

             ст. Брюховецкая                                                     31 июля 2019 года

                  Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Салогубова В. В.,

              с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брюховецкого района                       Мамедова О.Я.,

                  секретаря                                   Повисенко И.В.,

              подсудимого                              Дьяченко А.В.,

              потерпевшей                              Потерпевший №1,

              представителя потерпевшей     Лубинец А.И.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайствоподсудимого Дьяченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования,

    у с т а н о в и л:

Дьяченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

Дьяченко А.В., в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от <дата> <номер>-К Белошапка В.Н. (далее руководитель Управления) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) и приказом <номер>-к от <дата> годаруководителя УФССП по Краснодарскому краю Белошапка В.Н. освобожден от указанной должности.

Дьяченко А.В. в период своей деятельности в указанной должности, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя, утвержденным <дата> руководителем Управления, являясь должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), наделенным правом осуществлять принудительное исполнение судебных актов, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил нарушение требований указанного законодательства, что повлекло причинение ущерба должнику по исполнительному производству – Потерпевший №1

<дата> судебным приставом-исполнителем Дьяченко А.В. на основании исполнительного листа ВС <номер>, выданного <дата> Брюховецким районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер> (в 2011 году номер исполнительного производства изменен на <номер>) о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Б задолженности в размере 195169,70 рублей.

В рамках исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, подвергнута аресту металлопластиковая конструкция белого цвета <номер> (далее металлопластиковая конструкция), расположенная на территории торгового рынка ст. Брюховецкой по адресу: <адрес> «Б», и принадлежавшая должнику. Кроме этого, в данном акте отражена оценочная стоимость указанной конструкции, в сумме 25000 рублей, которая самостоятельно определена Дьяченко А.В.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ, п. 3.2. должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки указанной норме закона, Дьяченко А.В., не имея специальных познаний в области оценочной деятельности, не располагая информацией и документами, необходимыми для проведения оценки, не анализируя стоимость объектов – аналогов, сходных объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, действуя умышленно, в нарушении вышеуказанных нормативно – правовых актов, регламентирующих деятельность судебного пристава – исполнителя, не добросовестно исполняя свои служебные полномочия, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, самостоятельно произвел оценку указанной металлопластиковой конструкции, определив ее в сумме 25000 рублей, что отразил в постановлении об оценке имущества должника от <дата>.

В нарушение ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, закрепляющей, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, данные действия судебный пристав – исполнитель Дьяченко А.В. не осуществил, надлежащим образом не уведомил Потерпевший №1 о ее праве на обжалование данной оценки, к исполнительным действиям по наложению ареста на металлопластиковую конструкцию ее не привлек, ее мнение (согласие) относительно рыночной стоимости арестованного имущества не выяснил.

Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, закрепляющей, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей, осознавая, что стоимость данной металлоконструкции явно выше указанной суммы, такового оценщика не привлек.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ и системного толкования ее положений, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, только при отсутствии спора о стоимости имущества должника.

В нарушение указанной нормы закона Дьяченко А.В., не уведомив должника Потерпевший №1 о произведенной им оценке, <дата> вынес постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию и <дата> передал его по акту представителю торгующей организации – ООО «Купеческий двор».

    В соответствии с договором купли-продажи <номер>, заключенным <дата> между ООО «Купеческий двор», в лице генерального директора Савицкой Л.Э., и К, металлопластиковая конструкция, принадлежащая Потерпевший №1, реализована за 25000 рублей. Согласно же заключению эксперта, рыночная стоимость указанной металлоконструкции составила 282899,50 рублей.

Учитывая, что принудительная реализация в рамках исполнительного производства имущества Потерпевший №1 осуществлена Дьяченко А.В. с нарушением требований закона, в результате его противоправных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права должника Потерпевший №1

        Из изложенного следует, что Дьяченко А.В., превысил свои должностные полномочия, проигнорировав нормы закона при передаче арестованного имущества на реализацию, определяющие, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а принудительная реализация имущества должника может осуществляться путем его продажи только при отсутствии спора о его стоимости. Кроме этого, не привлек оценщика к оценке указанного имущества должника, существенно занизив цену указанной металлопластиковой конструкции.

        В судебном заседании подсудимый Дьяченко А.В. заявил ходатайство, в кот ором просил суд вынести постановление о прекращении находящегося в производстве суда уголовного дела <номер> и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, истек. Данное решение принято им осознанно, после консультации с его защитником. Правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

        Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Лубинец А.И. не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого Дьяченко А.В. о прекращении находящегося в производстве суда уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дьяченко А.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, истек.

        Государственный обвинитель Мамедов О.Я. полагал подлежащим удовлетворению заявление Дьяченко А.В. о прекращении находящегося в производстве суда уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, не может быть рассмотрен судом при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, за потерпевшей судом должно быть признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

        Выслушав мнение сторон по ходатайству подсудимого Дьяченко А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершено Дьяченко А.В. в период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

            Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

        Из поступившего в судебном заседании заявления Дьяченко А.В. следует, что он ходатайствует о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, дал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, ему разъяснены правовые последствия такого прекращения по не реабилитирующему основанию.

        Согласно п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части 1, в части 2 ст. 24 и п.3-6 части 1 ст. 27 настоящего кодекса.

                Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

             ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░