Решение по делу № 2-30/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                            Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                          Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Козловской Г.В. по доверенности Кулешова И.А., представителя ответчиков ООО «Эксплуатационный участок-20», ООО «Жилищник» по доверенности Накцева М.Л.

«20» января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловской Галины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационный участок-20», ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обосновании иска указано, что Козловская Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «Эксплуатационный участок-20», тогда как в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в период с 15 июля 2018 года по 24 июля 2018 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения из-за течи ливневой трубы, что причинило ущерб имуществу Козловской Г.В. на сумму 249 529,88 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, почтовых расходов 756 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 895 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, уменьшив требуемую сумму ущерба до 205 713 рублей.

В судебное заседание истец Козловская Г.В. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Кулешова И.А., поддержавшего заявленные требования, пояснившего, что затопленное встроенно-пристроенное нежилое помещение дома <адрес> г. Волгограда (зал площадью 40 кв.м., раздевалка площадью 20 кв.м.) входит в состав 47/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Козловской Г.В., письменное соглашение между собственниками о выделении данного помещения истцу отсутствует. При этом сложился фактический порядок пользования, при котором Козловская Г.В. использует именно нежилое помещение, которые было затоплено.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности Накцев М.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» по доверенности Накцев М.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бородин Н.Ю., Ильменская Е.П., Колпакова Е.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых не возражают относительно заявленных Козловской Г.В. требований, так же не возражают относительно получения Козловской Г.В. суммы ущерба.

Выслушав представителя истца Козловской Г.В. по доверенности Кулешова И.А., представителя ответчиков ООО «Эксплуатационный участок-20», ООО «Жилищник» по доверенности Накцева М.Л., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

В судебном заседании установлено, что Козловская Г.В. является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1 703,2 кв.м. в подвале, первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №).

Собственниками оставшихся долей в нежилом помещении с кадастровым номером № являются Бородин Н.Ю., Ильменская Е.П., Колпакова Е.М.

Письменного соглашения между собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № о владении Козловской Г.В. помещения на первом этаже площадью 74 кв.м., которое сдается истцом в аренду и используется для оказания услуг «центра танца, йоги и фитнеса», не имеется.

При этом от Бородина Н.Ю., Ильменской Е.П., Колпаковой Е.М., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поступило заявление, которым третьи лица поддерживают заявленные истцом требования, не возражают против получения Козловской в счет возмещения ущерба денежных средств.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 ноября 2017 года является ООО «Эксплуатационный участок-20».

Согласно акта осмотра, составленного 01 августа 2018 года, во время ливневых дождей произошло затопление нежилого помещения дома <адрес> г. Волгограда, произошло затопление ниши, где находится ливневая канализационная труба. Ниша при ремонте собственником заделана гипсокартоном, после предоставления доступа выполнены ремонтные работы, течь устранена.

Тем самым причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения явилась течь ливневой канализационной трубы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, должен был обеспечить ответчик - ООО «Эксплуатационный участок-20».

Вывод, сделанный в акте осмотра о том, что затопление произошло в связи с аномальными погодными условиями, суд считает неверным, поскольку, как следует из содержания акта, течь трубы устранена в результате ремонтных работ, ввиду чего при надлежащем содержании общего имущества отсутствовала бы протечка трубы.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, Козловская Г.В. обратилась к оценщику ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость услуг которого составила 20 000 рублей.

Согласно отчету № 18/08-281 составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 249 529,88 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда с целью установления стоимости восстановительного ремонта назначено производство судебной товароведческой экспертизы, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения на первом этаже дома <адрес> г. Волгограда (зал площадью 40 кв.м., раздевалка площадью 20 кв.м.), обозначенного на странице № 9 (иллюстрация № 2) отчета № 18/08-281, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», после затопления, произошедшего 24-25 июля 2018 года? Указать отдельно стоимость с работами и материалами по восстановлению стены, где находится ливневая труба, и отдельно стоимость ремонта без восстановления указанной стены.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного нежилого помещения дома <адрес> г. Волгограда (зал площадью 40 кв.м., раздевалка площадью 20 кв.м.) без восстановления стены, где находится ливневая труба составляет 172 618 рублей, с восстановлением стены стоимость ремонта определена в сумме 205 713 рублей.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивировано, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.

Судом установлено, что ливневая канализационная труба многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт того, что собственником помещения ниша, в которой находится канализационная труба, заделана гипсокартоном, не ограничивает ответственность управляющей компании по содержанию данного имущества, поскольку последняя при проведении ежегодных осмотров коммуникаций не лишена возможности требовать от собственника доступа к общему имуществу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эксплуатационный участок-20» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приводивших к протечке ливневой трубы и последующему заливу помещения истца.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца являются причиной ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Эксплуатационный участок-20» общего имущества многоквартирного дома в виде ливневой трубы.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксплуатационный участок-20», осуществляя управление общим имуществом жилого дома <адрес> г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде ливневой трубы, что явилось причиной течи воды в нежилое помещение истца.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых работ.

Согласно Приложению № 1 ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88 (р) восстановление неисправности (работоспособности) систем инженерного оборудования (в данном случае стояк ливневой канализации) является текущим ремонтом здания.

В силу прямого указания закона именно на управляющую компанию возлагается обязанность проводить текущий ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что доступ к ливневой трубе, в которой произошла протечка, был закрыт собственником помещения путем монтажа в нише, где расположена труба, стенки из гипсокартона.

Как усматривается из материалов дела, при проведении ремонтных работ часть стены из гипсокартона, где находится ливневая труба, разобрана.

Поскольку демонтаж возведенной Козловской Г.В. гипсокартонной перегородки вызван исполнением обязанности со стороны управляющей компании по ремонту общего имущества собственников жилого дома, тогда как монтаж данной перегородки создаст препятствия в содержании общего имущества, оснований для взыскания ущерба на возведение гипсокартонной перегородки в нише, где расположена ливневая труба, в сумме 33 095 рублей (205 713 - 172 618) не имеется.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании с ответчика - ООО «Эксплуатационный участок-20» материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением имущества в сумме 172 618 рублей подлежат удовлетворению.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Эксплуатационный участок-20» ущерба в сумме 33 095 рублей.

Требования истца, заявленные к ответчику – ООО «Жилищник» не подлежат удовлетворению, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы истца Козловской Г.В. в сумме 20 000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 4 652,36 рублей являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика - ООО «Эксплуатационный участок-20».

В суде первой инстанции интересы истца Козловской Г.В. представлял по доверенности Кулешов И.А., которому за представление интересов оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ООО «Эксплуатационный участок-20» пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно в сумме 12 600 рублей.

    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с Козловской Г.В. в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, с ООО «Эксплуатационный участок-20» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козловской Галины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» в пользу Козловской Галины Витальевны ущерб в сумме 172 618 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 600 рублей, почтовые расходы 756 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 652,36 рублей, а всего 212 126 (двести двенадцать тысяч, сто двадцать шесть) рублей 36 копеек.

В части исковых требований Козловской Галины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о взыскании ущерба в сумме 33 095 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 347,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 400 рублей – отказать.

Взыскать с Козловской Галины Витальевны в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «20» января 2020 года

Председательствующий                                                            В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» января 2020 года

Судья Лымарев В.И.