Решение по делу № 2-2425/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2425/2018                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 23 августа 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Останиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Останиной Ирины Васильевны к Омененко Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Останина И.В. обратилась в суд к Омененко Е.В., просит признать задолженность в сумме 160932,99 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с банком Хоум Кредит общим долгом супругов. Разделить сумму кредита в суме 160932,99 рублей по ? доли на каждого из супругов, взыскать с ответчика в пользу истца 80466,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2615 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Омененко Е.В. В период брака на имя истца был оформлен кредит в банке Хоум Кредит, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик был инициатором оформления данного кредита именно на имя истца, поскольку сам имеет неблагоприятную кредитную историю. Кредит был потрачен на совместные нужды (погашение задолженности за покупку автомобиля, погашение штрафов ответчика, покупку телевизора, мебели, продуктов питания). Начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работал, содержание семьи, оплата кредита, полностью легла на истца и ее мать. Испытывая материальные трудности истцом было подана заявка в банк об уменьшении ежемесячного платежа. В настоящее время кредит истцом погашен полностью, за счет оптимизации кредитного договора, т.е. заключен новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма по кредитному договору с учетом изменений после оформления минимизации от ДД.ММ.ГГГГ № составила 160932,99 рублей, что подтверждается справкой банка Хоум Кредит.

В судебном заседании Останина И.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Омененко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено:

Останина И.В. и Омененко Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным решением №, свидетельством о расторжении брака (л.д. 20, 21).

В период брака на имя истца был оформлен кредит в банке Хоум Кредит, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 114118 рублей (л.д. 22-29).

Из пояснений истца следует, что кредит был потрачен на совместные нужды (погашение задолженности за покупку автомобиля, погашение штрафов ответчика, покупку телевизора, мебели, продуктов питания).

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Останиной И.В. для нужд семьи был заключен кредитный договор, денежные средства получены Останиной И.В. а, следовательно, в силу положений ст. 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ полученные денежные средства в размере 114118 рублей следует признать общим долгом супругов Останиной И.В. и Омененко Е.В.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Испытывая материальные трудности истцом была подана заявка в банк об уменьшении ежемесячного платежа, за счет оптимизации кредитного договора, т.е. заключен новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма по кредитному договору с учетом изменений после оформления минимизации от ДД.ММ.ГГГГ № составила 160932,99 рублей, что подтверждается справкой банка Хоум Кредит (л.д.30).

В настоящее время кредит истцом погашен полностью за счет оформления нового кредита с ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ГК РФ, оплатив задолженность по кредитному договору в полном объеме, истец Останина И.В. имеет право требования с бывшего супруга Омененко Е.В. ? доли суммы долга, а именно 80466,49 рублей. Требования истца Останиной И.В. о взыскании с Омененко Е.В. денежных средств в сумме 80466,49 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Каких – либо доказательств с достоверность свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от заемных средств, были потрачены истцом по своему усмотрению, не на нужды семьи ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с Омененко Е.В. судебных расходов в связи с оплатой госпошлины по чеку от 18.07.2018 в сумме 2615 руб. (л.д. 2). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 2615 руб. должна быть возмещена истцу в полном объеме ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать общим долгом Останиной Ирины Васильевны и Омененко Евгения Владимировича задолженность в сумме 160932 руб. 99 коп. (Сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два руб. 99 коп.), полученные супругами, заключенному по кредитному договору между Останиной Ириной Васильевной и ООО Банк Хоум Кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, определив долю каждого из супругов в общем долге в размере ? доли.

Взыскать с Омененко Евгения Владимировича в пользу Останиной Ирины Васильевны денежные средства в сумме 80466 руб. 49 коп. (Восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 49 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 00 коп. (Две тысячи шестьсот пятнадцать руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2425/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края