Решение по делу № 2-4902/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-4902/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004224-16

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 2 декабря 2022 г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки,

установил:

САО«РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.10.2022 № №, о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 03.10.2022 Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о взыскании с истца в пользу Рогова А.П. неустойки в размере 133440,60 руб. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежаще извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по обращению потребителя финансовой услуги Максимова С.В. в судебное не явилась, надлежаще извещена, представила возражения на заявление, где пояснила, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24.05.2021 Рогов А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Рогова А.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

27.05.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и выплатило страховое возмещение в размере 67900 руб.

17.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Рогова А.П. поступила претензия с требованиями доплаты в размере 31500 руб., оплатить расходы на экспертизу 10000 руб., выплатить неустойку, юридические расходы в размере 5000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» 23.08.2021 направило Рогову А.П. отказ на претензию.

20.12.2021 решением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области по гражданскому делу № в пользу Рогова с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 30676 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность, в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 3300 руб., по составлению справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей 5000 руб.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

24.08.2022 решение суда исполнено.

30.08.2022 Рогов А.П. направил претензию в адрес заявителя с требованием о выплате неустойки. 02.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на претензию ответило отказом.

03.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогова А.П. неустойки в размере 133440, 60 руб. Финансовый уполномоченный, принимая решение, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Истец ссылается на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию 24.05.2021 носит спорный характер, взысканная неустойка 133440 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение имела место и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование САО «РЕСО –Гарантия» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

САО «РЕСО –Гарантия» в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова