Решение по делу № 2-806/2024 (2-4369/2023;) от 11.10.2023

                                                                                              Дело №2-806/2024 (2-4369/2023)

24RS0017-01-2023-004021-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Петровой Екатерине Вячеславовне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 059,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 61,77 руб., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 168 169,80 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель истца Тесленко В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Е.В. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по последнему известному адресу регистрации по месту проживания: <адрес>. Судебная корреспонденция получена не была и возвращена в суд.

Конкурсный управляющий третьего лица АОА АБ «Пушкино» о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Петровой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал адрес места жительства ответчика, приведенный последним в кредитном договоре, заключенном с <данные изъяты>»: <адрес>).

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, убыла в <адрес>, (полный адрес не указан).

Данные, свидетельствующие о фактическом проживании ответчика в Железнодорожном районе г. Красноярска, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной на запрос суда выписке из ЕГРН, квартира <адрес> в собственности ответчика не находится.

Условия заключенного между ответчиком и третьим лицом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, условий о договорной подсудности спора не содержат (абз. 13 заявления (оферты).

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика на момент обращения с настоящим иском в суд на территории Железнодорожного района г. Красноярска, принимая во внимание данные краевого адресного бюро о проживании Петровой Е.В. по месту регистрации с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в <адрес>, суд приходит к выводу о принятии иска к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, что в силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по подсудности в суд по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес> – <адрес> суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Петровой Екатерине Вячеславовне о взыскании процентов передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева