Решение от 30.11.2023 по делу № 22-2207/2023 от 09.11.2023

Судья Ворочалкова И.Н.      Дело№ 22-2207/2023

УИД35RS0010-01-2023-001148-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                  30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Шаталова А.В. и Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденной Цветковой М.Е., адвоката Вострова С.Л. и представителя потерпевшего Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Цветковой М.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года в отношении Цветковой М.Е.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года

Цветкова М.Е, , <ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

    решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Цветкова М.Е. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Цветкова М.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ее вина не доказана, в суде подтвердилось, что в ее действиях отсутствует инкриминируемый ей состав преступления. Однако, судом, при наличии оснований для вынесения оправдательного вердикта, был вынесен обвинительный приговор. Судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Далее приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в отношении преступления по статье 159.2 УК РФ. Отмечает, что данное преступление совершается с прямым умыслом, но, как видно из материалов уголовного дела и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, она сообщила всем, что направила своё заявление, доложила непосредственно своему руководителю. При этом она была уверена, что если при обработке своего заявления она допустила ошибку, то ей будет отказано. После того как пришли денежные средства на счет, она ими не пользовалась, они так и оставались на счету. По выходу на работу хотела еще раз проверить обоснованность этой выплаты. После того, как руководство сообщило ей о необоснованности, сразу перевела деньги обратно. В данном случае ущерба от ее действий не наступило, денежные средства в сумме 6199 рублей 00 копеек, а всего 12 398 рублей 00 копеек за два месяца были возвращены обратно. С учетом положений ст.14 УПК РФ просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов С.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Представитель потерпевшего ОПФР по Вологодской области Л. в своих возражениях также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Цветкова М.Е. и адвокат Востров С.Л. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В. и представитель потерпевшего ОПФР по Вологодской области Л. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что Цветкова М.Е. обоснованно осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, а для удовлетворения доводов жалобы оснований не имеется, поскольку выводы суда о доказанности вины Цветковой М.Е. в содеянном основаны на объективной оценке всех представленных обвинением и проверенных в суде доказательств.

Доводы жалобы осужденной о том, что умысла на хищение не имела, противоправных действий не совершала, сообщила руководству о рассмотрении своего заявление и была уверена, что если допустила ошибку, то в выплате ей будет отказано, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Цветковой М.Е. в хищение денежных средств при получении социальных выплат установлена тщательно исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт рассмотрения ею своего заявления о ежемесячной денежной выплате на свою несовершеннолетнюю дочь, назначения ежемесячной денежной выплаты, получении данной выплаты за два месяца, и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденная Цветкова М.Е., являясь ведущим специалистом-экспертом отдела выплаты пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, имея умысел на хищение денежных средств бюджета Пенсионного Фонда РФ, предназначенных для осуществления ежемесячной денежной выплаты в целях реализации Указа Президента РФ от 31.03.2022 №175 « О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», используя свое служебное положение, рассмотрела поданное ею свое заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на свою дочь М.

При этом, Цветкова М.Е. исключила из расчета среднедушевого дохода своей семьи суммы пособий по временной нетрудоспособности в размере 66 626,34 руб., суммы единовременной денежной выплаты гражданам РФ, сдавшим безвозмездно кровь в размере 500 руб. и обеспечения бесплатным питанием в день сдачи крови в размере 638,05 руб., подготовив таким образом проект решения о назначении себе ежемесячной выплаты в размере 6 199 руб. сроком с 01.04.2022 по 30.04.2023 и направила его на подпись руководителю, назначавшему выплаты, указав среднедушевой доход семьи в размере 11 973,97 руб., который в действительности, без исключения указанных выплат, составлял 13 385,73 руб., при величине на тот период прожиточного минимума на душу населения Вологодской области в 12 781 руб.

В результате таких действий Цветковой М.Е., <ДАТА> со счета ОПФР по Вологодской области на ее счет была перечислена ежемесячная денежная выплата <ДАТА> в общей сумме 12 398 руб.

Эти выводы суда подтверждены показаниями представителя потерпевшего ОПФР по Вологодской области Л. ., показаниями свидетелей А. исследованными судом составленным заявлением Цветковой М.Е. о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет; скриншотом экрана ПК о видах доходов Цветковой М.Е., часть из которых отмечены галочками, а пособия по временной нетрудоспособности, выплаты за сдачу крови и обеспечение бесплатным питанием в день сдачи крови галочками не отмечены; платежным поручением <ДАТА> о перечислении на счет Цветковой М.Е. двух сумм по 6 199 руб.; решением от 10.06.2022 об отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки по заявлению Цветковой М.Е.; правовыми нормативными актами Правительства РФ; документами, приказами, предоставленными ОПФР по Вологодской области и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цветковой М.Е. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Цветковой М.Е. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей противоправного деяния, в том числе квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», получили в них объективное подтверждение.

Преступление является оконченным, поскольку с момента зачисления денег на банковский счет осужденная имела реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с обвинительным приговором, со ссылкой на ст.14 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда.

Утверждение Цветковой М.Е. о том, что она сообщила руководству о рассмотрении своего заявление в судебном заседании не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Свидетель Ш. начальник отдела выплаты пенсий и социальных выплат, суду показала, что о взятии в работу своего заявления и его обработке Цветкова ее в известность не ставила.

Это подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции представитель потерпевшего ОПФР по Вологодской области Л, пояснив, что в ходе служебной проверки со слов других сотрудников установлено, что Цветкова говорила коллегам, что подала заявление на выплаты. О том, что она взяла свое заявление в работу и приняла по нему решение, Цветкова никому не говорила. Факт незаконного назначения пособия был выявлен при специализированной проверке. Часть доходов Цветковой не были учтены умышленно, поскольку в сведениях о доходах галочки напротив доходов проставлены автоматически, а она эти галочки убрала вручную. Ошибиться при расчете она не могла, в других ее делах ошибок не было, именно в отношении себя ошиблась и ошиблась в свою пользу. В своих действиях Цветкова даже не раскаивается.

Оснований не доверять показаниям Ш. и Л. у суда не имелось. Другие допрошенные по делу свидетели доводы Цветковой в данной части также не подтвердили.

Кроме того, доводы осужденной о ее невиновности опровергаются также показаниями свидетеля З. начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Вологодской области, согласно которым, по выходу Цветковой с больничного она пришла к нему на разговор и сначала говорила, что все сделала случайно, но потом сослалась на тяжелое материальное положение, то что находится в процессе развода и нуждаемость в деньгах. Ошибка программы, автоматическое исключение галочек из расчета доходов исключено, галочки могут быть убраны лишь вручную.

Таким образом, обстоятельства, при которых Цветковой М.Е. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Наказание осужденной Цветковой М.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденной, ее детей, совершение преступления впервые, отсутствие по делу тяжких последствий, фактическое возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и всем обстоятельствам дела.

Оснований считать, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и его смягчения, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, при этом не указал каким образом эти обстоятельства повышают степень общественной опасности совершенного Цветковой М.Е. преступления и в чем заключается его повышенная опасность, то есть не привел убедительных данных, подтверждающих невозможность применения указанной нормы закона.

Между тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Цветковой М.Е., совершившей преступление впервые, а также размер хищения и назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с ее судимостью, должны определяться с учетом измененной категории преступления.

При этом, несмотря на изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75,76,80.1 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии осужденной, способствовании раскрытию и расследованию преступления, заглаживании причиненного преступлением вреда, кроме того, что не препятствовала возврату в ОПФР денег со своего счета, а также свидетельствующих о том, что вследствие изменения обстановки она или совершенное ею преступление перестали быть общественно опасными, не имеется.

Конкретные действия осужденной по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, факт увольнения из ОПФР по Вологодской области и положительные характеристики не являются достаточными, чтобы расценить их как восстановление нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства, позволяющие освободить осужденную от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Судебный штраф, применение которого предусмотрено ст.76.2 УК РФ, является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения. С учетом этого, возможность освобождения осужденной от уголовной ответственности в связи с применением положений ст.76.2 УК РФ, после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Цветковой М.Е., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду его малозначительности, судебная коллегия также не усматривает.

Анализ обстоятельств совершенного Цветковой М.Е. деяния, размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние не причинило существенный вред интересам общества и государства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Цветковой М.Е. не представляют общественной опасности.

Приведенные осужденной и ее защитником доводы, ранее являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, в том числе, о материальном и семейном положении Цветковой М.Е., о том что находилась в процессе развода, доход семьи на тот момент незначительно превышал прожиточный минимум, о неучтенных выплатах, связанных со сдачей крови, обеспечением бесплатным питанием в день сдачи крови и временной нетрудоспособности, которые безусловно не подлежали исключению, а также факт погашения причиненного Цветковой М.Е. материального ущерба не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенных ею противоправных действий малозначительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░