Решение по делу № 8Г-3018/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4057/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-166/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                   10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Бакра» о защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Бакра» о защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам дела. Экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Фирма «Бакра» заключен договор оказания услуг – диагностика автоматической трансмиссии автомобиля BMW X6 государственный номер Т006ТВ93. Стоимость услуг составила 6048,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 забрала автомобиль у ответчика после диагностики.

В соответствии с сервисным счетом ООО Фирма «Бакра» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестирования АКПП не выявлено ошибок и неисправностей, которые могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего ремонта. Состояние трансмиссионного масла и его уровень удовлетворительны. В ходе тестовой поездки не высвечивалась контрольная лампа неисправности АКПП, хотя некоторые отклонения при переключениях (задержка, рывок либо толчок) присутствуют.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратилась в ООО Фирма «Бакра» с просьбой устранить обнаруженный дефект (задержка, рывок либо толчок), полученный как она считает в результате нахождения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Фирма «Бакра» по адресу: Р. Адыгея, <адрес>

Согласно сервисного счета ООО Фирма «Бакра» от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики АКПП указано на необходимость замены АКПП.

ООО «КАНАВТО К» произвело демонтаж, ремонт и монтаж АКПП автомобиля марки BMW X6 гос.номер №, принадлежащего истице. Сумма ремонта составила 182 421 рублей, что подтверждается заказ- нарядами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств того, что ООО Фирма «Бакра» были произведены некачественные работы по диагностике автомобиля истца, в результате которых истцу были причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив письменные и устными доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что АКПП автомобиля истца имело недостатки. Причиной возникновения ее неисправности служит износ деталей данного узла. Замена масла в АКПП, выполненная ООО «КАНАВТО К» в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, не могла привести к выходу из строя и дальнейшей поломке АКПП автомобиля истца при условии, что используемое масло являлось качественным и имело необходимые допуски. Проверка уровня масла в АКПП при помощи диагностической системы, выполненная ООО Фирма «Бакра» в рамках заказ-наряда от 07.02.2015г., не могла привести к выходу из строя и дальнейшей поломке АКПП автомобиля, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения и отсутствия осмотра автомобиля экспертом, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, с чем согласилась и коллегия кассационного суда, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются результатами проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судебными инстанциями норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи