Решение от 13.05.2020 по делу № 33-4962/2020 от 28.04.2020

Судья Гладких Д.А.         дело № 33- 4962/2020

А- 2.209

УИД 24RS0040-01-2018-004099-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрел заявление Морозовой Марины Владимировны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бороненко Татьяны Владимировны к Морозовой Марине Владимировне о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе ответчика Морозовой М.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Морозовой Марине Владимировне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Бороненко Татьяны Владимировны к Морозовой Марине Владимировне о расторжении договоров купли- продажи недвижимого имущества».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Бороненко Т. В. о расторжении договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения, заключенных между сторонами, взыскании с Шелия (Морозовой) М.В. в пользу Бороненко Т.В. денежных средств в размере 5037977,80 руб.

13 февраля 2020 года Морозова М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части имущества: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>; а также квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, <адрес>, до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Морозовой М.В. к Бороненко Т.В., УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Морозова М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арест имущества в последующем повлечет его изъятие и обращение на него взыскания, что нарушает ее права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Само по себе предъявление иска об освобождении имущества от ареста безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства только в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1 ч. 1 ст. 39).

Обращение взыскания на имущество по исполнительному документу, в соответствии со ст. 69 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю с применением правил ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В свою очередь, арест имущества не влечет обязательное его изъятие и реализацию и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Закона), то есть понятия ареста имущества и обращения взыскания не тождественны и являются разными самостоятельными мерами исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года исковые требования Вороненко Т. В. удовлетворены частично, расторгнут договор от 23 декабря 2016 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, <адрес>-А, <адрес>, заключенный между Шелия (Морозовой) М. В. и Макаренко В. В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В., а также договор от 23 декабря 2016 года купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, <адрес>-А, помещение №, заключенный между Шелия (Морозовой) М.В. и Макаренко В. В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т. В. С Шелия (Морозовой) М.В. в пользу Бороненко Т.В. взысканы денежные средства по договорам купли-продажи от 23 декабря 2016 года в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 33 977,80 руб.

На основании указанного заочного решения и выданного по нему исполнительного листа серии ФС № от 05 марта 2019 года, судебным приставом - исполнителем 20 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Морозовой М.В., предметом исполнения по которому являются: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 037 977,80 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 14 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля универсал, Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

14 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №.

28 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года (л.д. 224-225, 229-230), указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Морозовой М.В. с установлением ограничения права пользования им.

Отказывая Морозовой М. В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, взыскание на которое не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой для сохранности имущества, исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, которое заявитель просит в судебном порядке освободить от ареста, не имеется, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14 и <дата> также не выносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

Руководствуясь №" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: