Решение по делу № 33-2882/2016 от 27.06.2016

№33- 2882 с. Багаева В.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 07 июля 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе Крылова С.В. на определение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«взыскать с Крылова С.В., Крыловой И.В. в пользу Андриановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого».

Судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 31 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Андриановой Л.В. к Крылову С.В., Крыловой И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крылова А.С., Крылова Д.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение; в удовлетворении встречного иска Крылова С.В. к Андриановой Л.В., Бржевской Т.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано.

Андрианова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного гражданского дела, в размере <данные изъяты>

Заявитель Андрианова Л.В., ее представитель Богданова О.В. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов и просили удовлетворить его.

Заинтересованное лицо Крылов С.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие

Представитель заинтересованного лица Крылова С.В.- Степанова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Иные заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Крылов С.В. в своей частной жалобе просит отменить и вынести новое, взыскав с него расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а Крылову И.В. от возмещения судебных расходов освободить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при разрешении спора интересы Андриановой Л.В. в суде, в том числе, представляла Богданова О.В.

Размер вознаграждения Богдановой О.В. по договору оказания юридических услуг на возмездной основе от 23 декабря 2014 года составил <данные изъяты> (<данные изъяты> оказание юридическое помощи и ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Материалами дела подтверждено, что Андрианова Л.В. произвела оплату оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору в полном объеме.

Удовлетворяя требования Андриановой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя размер названных расходов, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенных исковых требований Андриановой Л.В. (исковые требования удовлетворены в полном объеме), степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, степени участия в них представителя Андриановой Л.В. – Богдановой О.В., доводов стороны ответчика о снижении размера расходов на представителя и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскав их с Крылова С.В. и Крыловой И.В. в равных долях.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Учитывая, что положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, процессуальное положение Крыловой И.В. в рассматриваемом споре – ответчик, результат рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для ее освобождения от возмещения Андриановой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Крылова И.В. как сторона по делу, определение в части возложения на нее обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не обжалует, а Крыловым С.В. не представлено доказательств, что он уполномочен действовать в защиту ее интересов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: