Решение по делу № 2а-775/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-775/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-001382-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца - УМВД России по городскому округу Саранск,

административного ответчика Юсупова И. И.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Князькиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск к Юсупову И. И. об установлении дополнительных административных ограничений

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту - УМВД России по г.о. Саранск) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в отношении Юсупова И.И.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2019 года Юсупову И.И. был установлен административный надзор на срок погашения судимости и установлены административные ограничения: явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет на выезд за пределы го Саранск Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.07.2020 года Юсупову И.И. было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

По месту жительства Юсупов И.И. характеризуется удовлетворительно.

После установления дополнительного административного ограничения Юсупов И.И. совершил два административных правонарушения: 19.08.2020 года привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации; 20.11.2020 года – по части 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим просили установить в отношении Юсупова И.И. дополнительное административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, были уведомлены надлежаще.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора района Князькина Т.В. полагала необходимым административный иск удовлетворить в полном объёме.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из наименованных ограничений является обязательным для установления судом.

Судом установлено, что административный ответчик Юсупов И.И., которому решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2019 года Юсупову И.И. был установлен административный надзор на срок погашения судимости и установлены административные ограничения: явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрет на выезд за пределы го Саранск Республики Мордовия, и решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.07.2020 года ему было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст. 19. 24 и ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Анализ представленных административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 8 статьи 272 КАС Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд исходит из обязательного характера такого ограничения, а так же учитывает конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании. Поэтому, явка в количестве четырех раз в месяц будет соответствовать поведению поднадзорного лица, не будет излишним ограничением его прав.

Выбор административных ограничений в решении суда не носит произвольного характера.

При этом суд учитывает в совокупности данные о личности Юсупова И.И., наличие постоянного места жительства, его занятость, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Юсупова И. И. удовлетворить.

Установить в отношении Юсупова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административное ограничение в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сохранив ранее установленные ограничения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья С.П.Парамонов