Решение по делу № 33-10296/2020 от 24.03.2020

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-10296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крылова А. Б. к Дачному некоммерческому партнерству «Высокий берег» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе Крылова А. Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Крылова А.Б., представителя от Дачного некоммерческого партнерства «Высокий берег» - Чмелева И.В.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. оставлены без удовлетворения требования Крылова А. Б. к ДНП «Высокий берег» о взыскании долга по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд исходил из того, что заключение договора указанного займа было обусловлено необходимостью исполнения соглашения для проведения коммуникаций к земельному участку истца, формой платы за услуги и работы по подключению газоснабжения и электроснабжения, строительство дорог; истец выразил согласие на такую форму оплаты услуг при заключении договора, от приобретения участка не отказался; стороны не предусматривали возможности возврата денежных средств, уплаченных по договору займа иначе, кроме как зачетом встречных однородных требований.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. вступило в законную силу.

30 декабря 2019 г. Крылов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на полученную им 27 ноября 2019 г. справку из филиала «Раменскоемежрайгаз» об отсутствии технологического подключения к газораспределительным сетям принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: <данные изъяты>

Заявитель Крылов А.Б. в судебном заседании заявленные требования подержал.

Заинтересованное лицо ДНП «Высокий берег» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Указал, что справка «Раменскоемежрайгаз» об отсутствии газификации индивидуального жилого дома Крылова А.Б., могла быть им получена и представлены в ходе разбирательства дела.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2020 г. Крылову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Крылов А.Б. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, сослался на то обстоятельство, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 279-281), а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что 24 октября 2018 г. Люберецким городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Крылова А. Б. к ДНП «Высокий берег» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Решением суда требования отклонены в полном объеме, данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно представленных Крыловым А.Б. <данные изъяты> справок из Акционерного общества Мособлгаз», датированных <данные изъяты> и <данные изъяты>, технологическое подключение к газораспределительным сетям ДНП «Высокий берег» объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, не производилось; на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, газовых сетей нет, Крылов А.Б. не является абонентом филиала Акционерного общества «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» (л.д. 246-247).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу о том, что все указанные обстоятельства могли быть известны стороне истца при вынесении решения, а следовательно, вновь открывшимися не являются; а кроме того, Крыловым А.Б. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Так, по мнению ответчика, справки из Акционерного общества «Мособлгаз», датированные 29 октября 2019 г. и 27 ноября 2019 г., об отсутствии технологического подключения к газораспределительным сетям ДНП «Высокий берег» объекта капитального строительства, принадлежащего Крылову А.Б. на праве собственности, являются существенным обстоятельством для разрешения спора о взыскании долга по договору беспроцентного займа, которое суду не было и не могло быть известно на момент постановления решения. После получения указанных документов в надлежащем виде Крылов А.Б. 30 декабря 201г г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в пределах установленного законодателем срока на обращение с таким заявлением.

Так, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, в частности, получение справок об отсутствии технологического подключения домовладения к газораспределительным сетям, таковыми не являются, поскольку по своей сути являются полученными после вынесения решения суда новыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими факты, исследованными судом. Данные обстоятельства могли быть известны стороне истца при вынесении решения, а также подтверждены надлежащими документами, однако, правом истец при рассмотрении дела по существу не воспользовался.

Таким образом, доводы частной жалобы Крылова А.Б. фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

К ссылке Крылова А.Б. на тот факт, что судом неправомерно сочтен пропущенным срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; 6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека; 7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 г., поскольку обстоятельства об отсутствии технологического подключения на момент рассмотрения гражданского дела объективно существовали и были предметом обсуждения, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления, ответчиком не приведено и в судебном заседании не представлено.

Сам факт подтверждения указанных обстоятельств надлежащими документами уполномоченных органов не может служить основанием для исчисления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с момента выдачи таких документов.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Крылова А. Б. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё