Решение по делу № 8Г-33234/2024 [88-34967/2024] от 16.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34967/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-2264/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002574-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    6 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу администрации <адрес> на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту,

установила:

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту удовлетворены частично. Суд обязал администрацию <адрес> провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (Литер Т), выполнив ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента, в течении 1 года с момента вступления в силу решения суда.

Определением Таганрогского городского суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с администрации <адрес> взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей ежедневно в случае неисполнения Администрацией <адрес> решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении администрации <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация <адрес>, ссылалась на то, что в рамках заключенного муниципального контракта с ООО «Строительная компания «Империя» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование здания, в ходе которого установлено, что оно является аварийным и подлежит реконструкции, возможности провести в нем капитальный ремонт не имеется. Кроме того, согласно архивной копии решения исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям и грозящих обвалом» следует, что лица, проживавшие в квартирах, расположенных в домах местных Советов, в том числе по адресу <адрес>,2,3,4) были внесены в список граждан, проживающих в домах грозящих обвалом. Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «06 утверждении актов городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года» жилой дом по адресу <адрес>, признан непригодным для проживания – аварийным, подлежал сносу. Поскольку об указанных актах заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, администрация с учетом уточненных требований, просила суд пересмотреть и отменить решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Таганрогского городского суда                                      от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                                    от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления администрации <адрес> о пересмотре решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту – отказано. В удовлетворении заявления администрации <адрес> об отмене определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В кассационной жалобе администрация <адрес> ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что основания, указанные в заявлении администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подпадают под статью 392 ГПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявления администрации <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Таганрогского городского суда                                        от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно наличие нового заключения эксперта, признание ранее дома аварийным, невозможность в связи с этим восстановления дома в рамках капитального ремонта, являются в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав обоснованными доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что представленные ответчиком доказательства в виде заключения ООО «Строительная компания «Империя», архивной справки-копии решения исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков граждан, проживающих в жилых помещениях», фактически не являются новыми доказательствами, которые по смыслу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд отметил, что об аварийности дома ответчику было и должно было быть с очевидностью известно еще на момент разрешения спора в мае 2022 года, учитывая тот факт, что ответчиком еще в 2014 году был произведен осмотр здания и дано техническое заключение о состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерных систем, при этом, при разрешении спора истец требования о реконструкции многоквартирного дома не заявляла.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Для пересмотра решения суда необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При этом институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

К тому же, положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением администрация, по сути, преследует цель переоценки, представления новых доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним.

С учетом приведенных норм права, разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и верным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, ранее выраженной заявителем, получившей надлежащую правовую оценку, требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации и отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен                   15.11.2024 года.