Решение по делу № 7-104/2024 от 08.05.2024

УИД: 69RS0026-01-2024-000258-36

Дело № 7-104/2024 судья Харази Д.Т.

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ершова С.А., действующего в интересах Шнапцевой Е.А., на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнапцевой Е.А.,

установил:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года Шнапцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца (л.д. 106-115).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Ершов С.А. постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям законодательства, а потому подлежит исключению из числа доказательств вины Шнапцевой Е.А. (л.д. 119-122).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Ершова С.А., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя потерпевшей Попову В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2023 года в 17 часов 55 минут на территории парковки торгового центра сфера, расположенного по адресу: <адрес>, Шнапцева Е.А., управляя транспортным средством Джили Атлас, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Журавлеву Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Журавлева Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Шнапцевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения Шнапцевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом от 21 октября 2023 года (л.д. 3); дополнительными сведения о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2023 года (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2023 года (л.д. 8-12); схемой ДТП от 21 октября 2023 года (л.д. 13); объяснениями Шнапцевой Е.А. от 21 октября 2023 года (л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2023 года с результатами исследования (л.д. 15-16); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69ВД № 062363 от 21 октября 2023 года (л.д. 17); карточкой операций с водительским удостоверением на Шнапцеву Е.А. (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства (л.д. 19); сведениями о привлечении к административной ответственности Шнапцевой Е.А. (л.д. 20); объяснениями Журавлевой Е.В. от 24 ноября 2023 года (л.д. 22); объяснениями Журавлева А.А. от 24 ноября 2023 года (л.д. 23); заключением эксперта № 553 от 10 ноября 2023 года (л.д. 24-25); видеозаписью с места ДТП (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года № (л.д. 32), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта от 10 ноября 2023 года №553 оснований не имеется. Медицинская экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования, надлежащую квалификационную категорию и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. Экспертом изучены и подробно изложены данные всех представленных медицинских документов, в которых содержались сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшей Журавлевой Е.В.

Эксперт мотивировал свои выводы и дал ответы на поставленные вопросы в полном объеме, несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием сомневаться в их достоверности.

Нарушений порядка производства экспертизы не установлено, в связи с этим указанное заключение эксперта обоснованно принято судьей городского суда в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся материалам дела об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, Шнапцева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия Шнапцевой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шнапцевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Шнапцевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств нельзя признать состоятельными. Судьей городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Ржевского городского суда.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Шнапцевой Е.А. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Шнапцева Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шнапцевой Е.А. названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Журавлевой Е.В. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Журавлевой Е.В. находится в прямой причинной связи с нарушением Шнапцевой Е.А. Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шнапцевой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шнапцевой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шнапцевой Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнапцевой Е.А., оставить без изменения, жалобу защитника Ершова С.А., действующего в интересах Шнапцевой Е.А., – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков