Решение от 26.06.2023 по делу № 2-2298/2023 от 10.05.2023

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он арендовал у ответчика земельный участок на основании соответствующего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным сотрудником ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчётом ДД.ММ.ГГГГ он произвёл оплату в размере 129 771,36 руб. В ходе рассмотрения гражданского спора в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону выяснилось, что оплате подлежало только 6 913,33 руб., после чего ФИО2 обратился с досудебной претензией. В ходе согласования акта сверки было установлено, что действительно имела место переплата в размере 119 475 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ, так как оплату за него произвело 3-е лицо – ФИО1 По повторному обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ по мотиву пропуска срока исковой давности. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 119 475 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка № в отношении 443/1443 доли на участок площадью 1 443 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0012316:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рябиновый, 28/4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл указанный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи № (л.д. 5-7).

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 постановлено взыскать всего 137 566,32 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Вместе с тем ранее с ответчика было взыскано 164 571,05 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путём взыскания с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 164 571,05 руб. (дело 2-№) (л.д. 8-9).

Согласно акту сверки взаимных расчётов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена переплата арендной платы в размере 119 475,18 рублей, которая подлежит возврату (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.№ г. Ростова-на-Дону отказало ФИО2 в возврате денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что оплату денежных средств в сумме 129 771, 36 руб. производила ФИО1 (л.д. 13).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, показавшая, что знает истца с 1998 года, работала бухгалтером у истца ФИО2, бывшего в тот момент индивидуальным предпринимателем. Летом 2017 года она поручению ФИО2 внесла его денежные средства в счет оплаты арендной платы за земельный участок. Она внесла полученные от ФИО2 его наличные денежные средства, около 130 тысяч рублей. Это не ее денежные средства, она на них не претендует. Таким же образом она регулярно оплачивала ФИО2 налоги и другие платежи, действуя на основании выданной ИП ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет.

Показания свидетеля ФИО1 суд признает логичными, последовательными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Указанный свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), - в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (п. 1 ст. 40.1 БК РФ).

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (п. 1 ст. 40.1 БК РФ).

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России разъяснил порядок применения ст. 40.1 БК РФ, согласно которому допускается возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, трехлетний срок со дня уплаты которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям, которые были поданы плательщиками до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для применения заявленного ответной стороной пропуска общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела об излишне уплаченной сумме арендной платы истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского спора в марте 2021 года в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д. 10), а конкретная сумма переплаты, подлежащая возврату ФИО2 (119 475,18 рублей) была установлена в Акте сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), после чего ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, действительно произвел оплату по договору аренды земельного участка сверх необходимой суммы, в силу чего излишне полученные ДИЗО г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 119 475, 18 рублей – являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу подлежат взысканию полученные в виде неосновательного обогащения денежные средства в заявленном истцом размере 119 475 рублей 00 копеек.

Иных исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ 60 01 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 475 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░