Решение по делу № 2-3590/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                                 г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца            Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению шедько и.в. к ваисов б.т., третьим лицам ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая группа «МКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

шедько и.в. обратился в суд с исковым заявлением к ваисов б.т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ваисов б.т., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ваисов б.т. согласно справке ГИБДД была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию истец узнал что страховой полис был выдан ОАО СГ «МСК». Однако во второй страховой компании сообщили, что по данному полису была застрахована ответственность иного лица, а не ваисов б.т. Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

    В судебное заседание истец шедько и.в. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ваисов б.т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены с почтового отделения с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ОАО СГ «МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве указывает, что договор страхования гражданской ответственности с ваисов б.т. не заключали.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий шедько и.в. на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ваисов б.т., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

    Гражданская ответственность согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ваисов б.т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

    Однако как следует из материалов дела, указанный полис был выдан в ОАО «Страховой группе «МСК» на имя Радченко Н.И.

    Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ваисов б.т. застрахована не была.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Так как ваисов б.т. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба шедько и.в., требования последнего о взыскании с ваисов б.т. материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет №14-400, выполненный ИП Конобиевским К.А., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, так как указанный отчет содержит сведения о средних сложившихся в <адрес> ценах на детали, агрегаты и восстановительные работы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с шедько и.в. в пользу ваисов б.т. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

шедько и.в. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Так как материальные требования шедько и.в. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ваисов б.т. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

шедько и.в. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шедько и.в. к ваисов б.т., третьим лицам ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая группа «МКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ваисов б.т. в пользу шедько и.в. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                         И.А.Филатов

Копия верна

Судья                                        И.А. Филатов