Дело № 2-525/2023 «25» января 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2022-005607-73
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 740,61 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 215 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в отсутствие представителя, указал, что в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору Банк не поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту и просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику кредит в размере 307 049,39 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 6 616,40 руб. (кроме первого и последнего платежа), платежная дата – ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.
Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) в выданной заемщику справке подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № полностью погашена, договор закрыт, в поданном ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении представитель истца также указал, что в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору Банк не поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, оснований для взыскания с ответчика просроченного долга не имеется.
Учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде, что подтверждается справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО) заемщику, а также заявлением представителя истца, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик своими действиями признал их правомерность.
Исходя из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1 701 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 2 514 руб.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также заявления о вынесении судебного приказа, отменного в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, зачтенные в порядке пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 4 215 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в представленными в материалы дела платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 215 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: