Решение по делу № 33-5774/2020 от 29.05.2020

Судья Гиль П.И. дело № 33-5774/2020

24RS0028-01-2019-003470-69

2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 г. Красноярск                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Спиридоновой Аллы Николаевны к Ярву Александру Владимировичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой А.Н.- Чиркова Р.В.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 20 января 2020,

которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении иска Спиридоновой Аллы Николаевны к Ярву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.Н. обратилась в суд с иском к Ярву А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировала тем, что является единственным наследником после смерти ФИО2, умершего <дата>. При жизни между ФИО2 и Ярвом А.В. был заключен путем оформления расписки договор займа на сумму 300 000 руб., который ответчик отказался вернуть ей как наследнику займодавца.

Просила взыскать с Ярва А.В. денежные средства в размере 300 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Спиридоновой А.Н.- Чирков Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования истца. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, так как ответчик в судебном заседании подтвердил наличие у него перед ФИО2 задолженности и написание представленной истцом в материалы дела расписки.

Спиридонова А.Н., Ярв А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Спиридонова А.Н. – Чиркова Р.В. (доверенность от 21.03.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Спиридонова А.Н. представила в материалы дела подлинник расписки от 22.04.2016 следующего содержания: «Я, Ярв Александр Владимирович (паспортные данные) в следствии наших взаимозачетов остался должен деньги в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) обязуюсь рассчитаться частями ежемесячно с ФИО2 (паспортные данные) в срок до 1.09.2016». Расписка подписана Ярвом А.В.

ФИО2 умер <дата>.

Согласно справке о принятии наследства от <дата>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Красноярского нотариального округа ФИО9, ФИО3 является единственным наследником ФИО2, приявшим наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>, участок №

Возражая против иска, Ярв А.В. написание данной расписки не оспаривал, ссылался на то, что денежные средства в долг у ФИО2 не брал, фактически истец ответчику заем в размере 300 000 руб. не передавал, между ним и ФИО2 имелись договорные отношения в связи с реализацией автомобиля «КАМАЗ», <данные изъяты>, на момент написания расписки он обязался реализовать данный автомобиль за 300 000 руб. и денежные средства передать ФИО2, в подтверждение чего и была выдана расписка на стоимость продажи автомобиля. Данный автомобиль был не продан ввиду наличия ограничений, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с двойной перепродажей данного имущества, однако ФИО2 отказался вернуть расписку, сославшись на ее потерю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия между ФИО2 и Ярвом А.В. каких-либо договорных отношений, из которых могла возникнуть обязанность возврата денежных средств, указанных в расписке от 22.04.2016, а представленная истцом в подтверждение долговых обязательств ответчика расписка не свидетельствует о заключении между ФИО2 и Ярвом А.В. договора займа.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от 22.04.2016, в которой Явр А.В. признает наличие у него перед ФИО14. денежного обязательства на сумму 300 000 руб., которое он обязуется исполнить путем возврата частями в срок до 01.09.2016. До обращения в суд расписка, служащая подтверждением данного обязательства, находилась у истицы, являющейся единственным наследником ФИО2, ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по денежному обязательству. Представленная истцом расписка является письменным доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика Ярва А.В. задолженности и принятии ответчиком на себя обязательства оплатить задолженность в размере 300 000 руб. до 01.09.2016. Написание расписки и наличие своей подписи в ней ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2). В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве. Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Принимая во внимание, что какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, находящейся в материалах дела, отсутствуют, факт возврата денежных средств по долговому обязательству от 22.04.2016 истец отрицает, ответчик никаких доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца. При этом расписка о получении кредитором ФИО2 по вышеуказанной долговой расписке 300 000 руб. или иной документ, подтверждающий исполнение или прекращение обязательства, ответчиком не представлены. Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии денежного обязательства перед ФИО2 по представленной истцом расписке, в материалы дела не представил. При этом, показания свидетеля ФИО10 не могут приняты в качестве допустимого доказательства отсутствия между ФИО2 и Ярвом А.В. обязательственных отношений, поскольку согласно его показаниям, отраженных в протоколе судебного заседания от 12.11.2019, обстоятельства написания расписки ему известны со слов Ярва А.В. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по расписке от 22.04.2016, выданной на имя наследодателя ФИО11 и оснований для ее взыскания в пользу истца как наследника, принявшего наследство, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 20 января 2020 отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования Спиридоновой Аллы Николаевны к Ярву Александру Владимировичу удовлетворить. Взыскать с Ярва Александра Владимировича в пользу Спиридоновой Аллы Николаевны 300 000 руб. в счет исполнения обязательства по расписке от 22.04.2016, выданной на имя наследодателя ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: