Решение от 18.05.2022 по делу № 1-10/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-10/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 18 мая 2022 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

подсудимого Воробьева С.Н.,

защитника Качкаевой О.И., представившей удостоверение № и ордер 056119,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воробьева Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мера наказания: лишение свободы срок 2 <адрес> вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ. Мера наказания: лишения свободы срок 1 год, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Крутихинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутихинского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.Н., совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Воробьев С.Н. находился около <адрес> в <адрес>, где увидел, что на входной двери весит навесной замок и понимая, что внутри дома никого нет, в вышеуказанное время и месте у Воробьева С.Н., из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Воробьев С.Н., подошел к входной двери <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Воробьев С.Н. локтём разбил окно на веранде дома, через которое незаконно проник на веранду <адрес> в <адрес>, где находясь на веранде дома ногой выбил входную дверь, ведущую в коридор, после чего, через образовавшейся дверной проем прошел в коридор, где с помощью гвоздодера, который взял на веранде данного дома, сломал запорное устройство на входной двери, ведущей в дом, после чего незаконно проник в дом, откуда в вышеуказанное время тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «LG-Х230», стоимостью 2050 рублей, в чехле ценности для потерпевшей не представляющий, сотовый телефон «Samsung G318HDS», стоимостью 1300 рублей, в чехле ценности для потерпевшей не представляющий и пять бутылок, емкостью 0,5 л. каждая с самогоном, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

С похищенным имуществом Воробьев С.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3350 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 13 минут Воробьев С.Н. и Потерпевший №2 оба, находились в <адрес> в <адрес>, где у Воробьева С.Н., на почве внезапно возникшей ревности к Потерпевший №2, возник преступный умысел на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания и устрашения потерпевшей, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и желая этого, Воробьев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений и ревности, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 13 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №2 руками стащил ее с дивана на пол и стал высказывать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, а именно, что сейчас ее убьет, при этом в осуществление своей угрозы нанес Потерпевший №2 ногами не менее 5 ударов по рукам, ногам и туловищу, после чего, обеими руками схватил потерпевшую Потерпевший №2 за шею, сдавливая пальцы рук, от чего Потерпевший №2 стало трудно дышать и помутнело в глазах, затем кулаком нанес по голове Потерпевший №2 один удар с правой стороны в затылочную область, причинив тем самым Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков: на левом плече по передненаружной поверхности (множественные), на левом предплечье по передненаружной поверхности (множественные), на правом плече и предплечье по передненаружным поверхностям (множественные), в области верхней ости правой лопатки (2), у внутреннего угла левой лопатки (1), по передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии (1), гематома лобно-затылочной области справа; ссадины по типу царапин: на левой боковой поверхности шеи (3) на фоне кровоподтека, на правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность (2) прерывистого характера, которые, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, поскольку Воробьев С.Н. физически сильнее ее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 13 минут, Воробьев С.Н. и Потерпевший №2, находились в <адрес> в <адрес>, где у Воробьева С.Н., на почве внезапно возникшей ревности к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекших легкий вред здоровью Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней и желая этого, Воробьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 13 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, взял на кухне в руку нож, которым нанес один удар Потерпевший №2 по задней поверхности левого бедра, тем самым, причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны по задней поверхности левого бедра, которая, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов.

Подсудимый Воробьев С.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Воробьева С.Н. в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Воробьева С.Н. оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял алкоголь по месту проживания. Выпивал вместе с Свидетель №2 Около 14-00 часов у них закончилось спиртное, он сказал Свидетель №2 ждать его дома, а он найдет, где приобрести спиртное. Решил пойти за самогонкой к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>. Он знал, что у нее дома имеется самогонка, так как ранее он у нее калымил, она давала ему самогон.

На усадьбу дома к ФИО14 прошел через калитку, входная дверь была закрыта на навесной замок. Он понял, что никого дома нет. Тогда он принял решение проникнуть в дом и похитить самогон. Далее, слева от входной двери он разбил рукой окно, ведущее на веранду дома, и через образовавшийся проем проник на веранду дома. С веранды дома ногой выбил дверь, зашел в коридор дома. На двери, ведущей в дом, висел также навесной замок, который он сбил топором, стоящим на веранде дома. Зашел в дом, прошел на кухню, где на столе стояло две женские сумки. Обе сумки были не закрыты, он увидел в каждой из сумок по телефону. На кухне, при визуальном осмотре он не увидел бутылок со спиртным, решил похитить телефоны, чтобы в последующем продать, и приобрести спиртное. Взял 2 сотовых телефона и положил в карман. Затем прошел в дальнюю комнату, где на столе стояли бутылки с самогоном, он взял со стола пять бутылок, объемом 0,5 литров. После чего он вышел из дома на веранду, входные двери прикрыл, и вылез через окно дома, которое выбил. Затем он с похищенным имуществом пошел к месту своего проживания. Примерно через два часа, к нему домой пришла Потерпевший №1 совместно со своим братом, забрали сотовые телефоны и ушли, при этом присутствовал также Свидетель №2 О том, что совершил хищение, никому не говорил (л.д.126-129 Том 1).

В судебном заседании Воробьев С.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 25-29 Том 2), при проверке показаний на месте (л.д. 133-141 Том 1 ) подтвердил.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она с братом Свидетель №1 поехала в <адрес>. Перед отъездом она в доме в комнате на мебельной стенке оставила две свои сумки, в которых находились сотовые телефоны: один марки «LG» -Х230, в корпусе серого цвета, приобретенный три года назад за 7 000 рублей в магазине, второй телефон -марки «Самсунг G 318», приобретенный 4 года назад в магазине за 5000 рублей. По приезду домой около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в ограду дома, заметила, что на веранде дома разбито окошко. Затем она открыла входную дверь, которая была заперта на навесной замок. Зайдя в веранду дома, увидела, что дверь из веранды дома открыта, хотя перед отъездом закрывала на гвоздь. Далее на входной двери, ведущей в дом, так же был навесной замок, но по возвращению он был сломан, а точнее крепление петли, на которой висел замок. Затем она зашла в дом и обнаружила, что из сумок пропали принадлежащие ей сотовые телефоны, кроме того, в дальней комнате на столе у нее стояли бутылки с самогоном, емкостью 0,5 литра, из них 5 бутылок пропало. Самогон она изготавливала для собственного употребления. Предположила, что данное преступление мог совершить ранее знакомый ей Воробьев С.Н., так как он часто «калымил» у нее, помогая по хозяйству во дворе. За работу она с ним рассчитывалась самогоном. Затем она с братом Свидетель №1 пошли к Воробьеву С.Н. домой, где увидела на столе принадлежащие ей бутылки, но они были уже пустые, и лежали два сотовых телефона. Она забрала свои сотовые телефоны, после чего они ушли. Бутылки из-под самогона она не стала забирать, так как они были пустые. Ущерб от хищения сотовых телефонов составил на общую сумму 12 800 рублей. Пять бутылок с самогоном для нее материальной ценности не представляют, так как особых затрат для его изготовления у нее не было.

Сразу она не хотела заявлять о случившемся, но потом испугалась, что Воробьев С.Н. может еще прийти к ней в дом. Поэтому заявление написала только ДД.ММ.ГГГГ, после чего к ней в дом приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Потерпевший №1 дополнила, что на дверном проеме, ведущем в дом, где Воробьев С.Н. сбил запорное устройство, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заменил часть дверного короба. Потерпевший №1 пояснила, что топора ни на веранде, ни в сенях у нее не было, он находился в уличных хоз. постройках, а на веранде в углу находился гвоздодер, с заключением товароведческой экспертизы согласна (Том 1 л.д. 31-33, 36-38 Том1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> с.<адрес> Пожарный 22, совместно с матерью ФИО6 С Воробьевым С.Н. знакомы на протяжении 6 месяцев и поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к Воробьеву С.Н., они стали распивать с ним спиртные напитки. Около 14-00 часов у них закончилось спиртное и Воробьев С.Н. сказал, что сейчас принесет еще спиртного, оделся и ушел, а он (Свидетель №2) остался дома. Где Воробьев С.Н. хотел взять спиртного он не спрашивал у него. Спустя некоторое время, Воробьев С.Н. вернулся домой, с собой у него было несколько бутылок самогона, были ли у Воробьева С.Н. сотовые телефоны, он не видел и Воробьев С.Н. ему ничего не говорил. Затем они снова стали распивать спиртное, но данные события он плохо помнит, так как был сильно пьян, после чего уснул у Воробьева С.Н. дома, приходил ли кто-нибудь к нему домой в этот день, он не помнит, так как спал. У Воробьева С.Н. он проспал до утра ДД.ММ.ГГГГ, а когда проснулся Воробьев С.Н. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> и похитил у нее из <адрес> бутылок самогона и два сотовых телефона, которые принес домой. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, домой пришла Потерпевший №1 со своим братом и забрали у Воробьева С.Н. телефоны. (л.д.115-117 Том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он с 2008 года проживает в <адрес>. В <адрес> проживает его родная сестра—Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Потерпевший №1 На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов они с ней вдвоем поехали в <адрес>, при этом дом она закрыла на замок. Потерпевший №1 забыла дома свои сотовые телефоны, у нее их два- LG и самсунг, точных моделей он не знает. Вернулись они из <адрес> около 14-10 часов, а когда зашли в ограду, то увидели, что окно на веранде разбито. Открыв замок на уличной двери в коридор (сени), заметили, что дверь веранды дома открыта, замок на двери, ведущей из коридора в дом, сбит, а именно крепление петли, на которой висел замок. Они прошли в дом, Потерпевший №1 обнаружила, что из дальней комнаты пропали несколько бутылок с самогоном, а затем обнаружила, что из сумок (всего было две сумки), которые она оставила на мебельной стенке в ближней комнате, пропали принадлежащие ей сотовые телефоны. Потерпевший №1 предположила, что это мог быть Воробьев С., который у нее калымил по хозяйству на усадебном участке и она с ним рассчитывалась самогоном. Они вместе отправились к Воробьеву С.Н. домой, зайдя в указанный дом, он (Свидетель №1) увидел двоих мужчин, ранее ему не знакомых, которые находились в комнате, один из них спал на диване, второй мужчина сидел на этом же диване, но находился в сильнейшем опьянении. На столе лежали два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 Сестра забрала со стола свои телефоны, бутылки с самогоном забирать не стала, так как они были уже пустые. При замене короба двери было сбито крепление от петли для навесного замка (л.д.119-121 Том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовые телефоны «LG» -Х230 и «Самсунг G 318HDS», на которые были направлены преступные действия (л.д.40-43 Том 1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов «LG» -Х230 и «Самсунг G 318 HDS» (л.д.44-48 Том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовых телефонов «LG» -Х230 и «Самсунг G 318 HDS» (л.д.49 Том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 гвоздодера (л.д.53-56 Том 1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гвоздодер (л.д.57-59 Том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодера (л.д.60 Том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук: размером 20х15 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Воробьева С.Н., 17х11 мм, 15х12 мм указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, 50х35 мм ладонью левой руки (зона тенар 1) Воробьева С.Н., 16х10 мм мизинцем левой руки Потерпевший №1, 17х15 мм средним пальцем правой руки Воробьева С.Н. (л.д.78-86 Том 1);

- заключением эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотовый телефон марки «LG-X230» - 2050 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки «Samsung G318НDS»- 1300 рублей 00 копеек, итого 3 350 рублей (л.д.105-111 Том 1).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Воробьева С.Н. в совершении преступления полностью доказана.

Признательные показания Воробьева С.Н. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как дом потерпевшей соответствует понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ, а Воробьев С.Н. проник в дом, не имея законных оснований изначально с целью хищения чужого имущества.

Действия Воробьева Сергея Николаевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Воробьева С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо признания вины Воробьевым С.Н. в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

    - показаниями Воробьева С.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 он проживал совместно со своей знакомой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 по указанному выше адресу, вместе праздновали его день рождения и Новый год, в ходе чего распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 находились дома, около 13-00 часов к ним в гости пришел ее знакомый Свидетель №4 и они все вместе на кухне стали распивать спиртное, в это период времени они с Потерпевший №2 не ругались. Примерно спустя 2-3 часа он пошел к сестре Потерпевший №2, проживающей по <адрес> в <адрес>, чтобы зарядить свой телефон. Около 19-00 часов вернулся домой, увидел, как в комнате на диване лежат обнаженные Потерпевший №2 и Свидетель №4 Он (Воробьев С.Н.) разозлился, крикнул Свидетель №4, чтобы он уходил, после чего Свидетель №4 соскочил с дивана и стал одеваться, при этом находился в этой же комнате. Потерпевший №2 оставалась лежать на диване, прикрывшись одеялом. Он (Воробьев С.Н.) со злости схватил руками Потерпевший №2 за туловище и свалил ее на пол. Затем стал наносить ей удары ногами по ее рукам, ногам и туловищу, всего он (Воробьев С.Н.) ей нанес не менее 5-ти ударов, при этом он находился в обуви. В порыве злости от ревности в момент нанесения ударов, он говорил Потерпевший №2, чтобы она одевалась и тоже уходила, иначе убьет ее, она просила его успокоиться и перестать ее пинать, но он не слушал ее и не давал ей подняться с пола, затем он (Воробьев С.Н.) наклонился и схватил ее обоеими руками за шею и стал сдавливать пальцы, от чего она не могла уже ничего говорить. Вырваться у нее не получалось, так как она физически слабее его. Затем его оттолкнул Свидетель №4, от чего он (Воробьев С.Н.) разжал пальцы своих рук на ее шее. Свидетель №4 прошел на кухню, а он (ФИО1) со злости кулаком правой руки нанес Потерпевший №2 удар по голове с правой стороны в затылочную область. После чего он (Воробьев С.Н.) ушел на кухню, где со стола взял нож, но Свидетель №4 выбил у него его из рук и нож упал на стол, после чего Свидетель №4 ушел из дома. Он снова взял нож и зашел в комнату. Потерпевший №2 при этом лежала на полу, он (Воробьев С.Н.) с ножом в правой руке подошел к ней и нанес один удар по задней поверхности левого бедра Потерпевший №2, со словами «убью тебя», так как хотел, чтобы она ушла из дома. Затем он не отпуская рукоятки ножа, вытащил его из бедра Потерпевший №2 и больше ей наносить ударов не собирался, а хотел ее только припугнуть. Убивать ее он также не хотел. Потерпевший №2 попыталась выхватить у него из рук нож и ухватилась ладонью за лезвие ножа, от чего порезалась, но он больше не стал ей наносить удары и отошел от нее в сторону, повторяя, чтобы она уходила. Потерпевший №2 поднялась с пола и выбежала из дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он признался в содеянном (л.д.219-222 Том 1, том 2 л.д. 25-29).

В судебном заседании Воробьев С.Н. показания данные в ходе предварительного следствия данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Воробьевым С.Н. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она с Воробьевым С.Н. находились дома по адресу: <адрес>, около 13-00 часов к ним в гости пришел знакомый Свидетель №4 они все вместе на кухне распивали спиртное, с Воробьевым С.Н. не ругались. Спустя примерно два часа Воробьев С.Н. ушел к ее сестре зарядить свой телефон. Она (Потерпевший №2) с Свидетель №4 остались вдвоем дома, прошли в комнату, легли обнаженные на диван. Спустя некоторое время, в дом зашел Воробьев С.Н., увидел их обнаженными и разозлился. Он прошел в комнату, крикнул Свидетель №4, чтобы он уходил, от чего Свидетель №4 соскочил с дивана и стал одеваться в комнате. Она успела только прикрыться покрывалом, так как Воробьев С.Н. руками стащил ее с дивана на пол. Воробьев С.Н. был очень злой и агрессивный, он кричал, что убьет ее, и стал наносить ей удары ногами по рукам, ногам и туловищу, всего он нанес ей ногами не менее 5-ти ударов, при этом, Воробьев С.Н. находился в обуви, от его ударов она испытывала сильную физическую боль. Нанося ей удары, Воробьев С.Н. повторял, что убьет ее, она просила его успокоиться и перестать ее пинать, но Воробьев С.Н. не слушал и не давал ей подняться с пола, она испугалась за свою жизнь и думала, что он действительно в порыве ярости может убить ее, так как он физически сильнее, у нее не было возможности вырваться и убежать, где в этот момент находился Свидетель №4 и видел ли он происходящее, она не понимала. Затем Воробьев С.Н. наклонился и схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать пальцы своих рук, от чего ей стало трудно дышать, помутнело в глазах и она не могла уже ничего говорить. Вырваться у нее от Воробьева С.Н. не получалось. Затем Воробьев С.Н. разжал пальцы рук на ее шее, как ей показалось, его оттолкнул Свидетель №4, когда выходил из комнаты на кухню, после чего Воробьев С.Н. нанес ей одной из рук удар кулаком по голове с правой стороны в затылочную область, после чего ушел на кухню и почти сразу зашел снова, но уже с ножом в руке, в какой именно руке у него был нож, уже не помнит. Она при этом лежала на полу, прикрываясь покрывалом. Воробьев С.Н., с ножом в руке, подошел к ней, и нанес им ей один удар по задней поверхности левого бедра, со словами «убью тебя», от чего она испытала сильную физическую боль и сильно испугалась за свою жизнь. Затем Воробьев С.Н. вытащил нож из бедра, она испугалась, что он может еще раз нанести ей удар, и попыталась его выхватить и ухватилась за лезвие ножа ладонью левой руки, от чего порезалась, но он больше не стал ей наносить удары и отошел от нее в сторону, а она поднялась с пола и добежала до соседки по имени Свидетель №3, которую попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В этот же день ее увезли в больницу, где наложили шов на рану, о том, что у нее имеется порез на ладони левой руки, она врачам не говорила и когда проходила мед.освидетельствование, она также не говорила об этом, так как рана не глубокая и быстро зажила ( л.д.175-177 том 1, л.д. 2-5 том 2).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Воробьев С.Н. в тот день выпил и вспылил, но он не виноват в произошедшем, поскольку агрессивное поведение спровоцировала она;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с супругом и ребенком, около 21-00 часов к ним домой пришла Потерпевший №2, которая проживает по соседству. Потерпевший №2 была одета в футболку, плавки, босая, на ее ногах была кровь, жаловалась на боль в ноге. Подробностей у Потерпевший №2 не спрашивала. Они вызвали скорую, Потерпевший №2 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что знаком с Потерпевший №2 и Воробьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он пришел в гости к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где находился ранее ему не знакомый Воробьев С.Н., они распивали спиртные напитки и он присоединился к ним, с собой у него (Свидетель №4) был 1 литр водки. В ходе распития у них конфликтов не было, по времени они распивали на протяжении трех часов, затем Воробьев С.Н. оделся и куда-то ушел, с какой целью, он не помнит. Когда Воробьев С.Н. ушел, он (Свидетель №4) с Потерпевший №2 прошли в комнату и легли спать на диван. Спустя некоторое время, сколько именно, он не помнит, но на улице было уже темно, в дом зашел Воробьев С.Н., прошел в комнату, увидел, что они лежат обнаженные и разозлился. Он (Свидетель №4) встал с дивана и начал одеваться, Потерпевший №2 лежала на диване, укутавшись в одеяло. Воробьев С.Н. руками стащил ее с дивана на пол, затем стал наносить ей удары ногами по ее туловищу, ногам и рукам, всего было не менее 5 ударов и кричал на нее, что убьет ее. Он (Свидетель №4) стоял в комнате и смотрел на все происходящее, но сделать ничего не мог, так как не ожидал таких событий и растерялся. Потерпевший №2 и он (Свидетель №4) просили Воробьева С.Н. успокоиться, но он не реагировал на просьбы. Затем Воробьев С.Н. наклонился к Потерпевший №2, которая лежала на полу, схватил ее своими руками за шею и стал душить. Он (Свидетель №4) испугался, что Воробьев С.Н. задушит Потерпевший №2, так как она уже перестала сопротивляться, да и физически она слабее его. Он (Свидетель №4) подошел к ФИО1 и оттолкнул его, после чего последний отпустил ее шею, и он (Свидетель №4) вышел из комнаты на кухню, чтобы одеть верхнюю одежду. Наносил ли Воробьев С.Н. удар кулаком по голове Потерпевший №2, он не видел, возможно потому что одевался. Потерпевший №2 сказала ему (Свидетель №4) чтобы он уходил, при это Воробьев С.Н. находился на кухне, а Потерпевший №2 лежала в комнате на полу. Воробьев С.Н. схватил со стола нож с длинным лезвием, он единственный лежал на столе и закричал в адрес Потерпевший №2 «я тебя сейчас зарежу». Он (Свидетель №4) выбил у Воробьева С.Н. из рук нож, от чего нож упал на стол, после чего он (Свидетель №4) собрался и ушел домой. Телесных повреждений он Воробьеву С.Н. не причинял. Уточнил, что в его присутствии Воробьев С.Н. Потерпевший №2 удар ножом не наносил. Когда сотрудник полиции спрашивал его (Свидетель №4), то он ему не рассказал подробностей конфликта и из-за чего он произошел так как было стыдно и не хотел раскрывать подробности (л.д.211-213 Том 1).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, за исключением того, что он не выбивал нож из рук Воробьева С.Н.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: Кровоподтеки: на левом плече по передненаружной поверхности (множественные), на левом предплечье по передненаружной поверхности (множественные), на правом плече и предплечье по передненаружным поверхностям (множественные) в области верхней ости правой лопатки (2), у внутреннего угла левой лопатки (1), по передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии (1), гематома лобно-затылочной области справа; ссадины по типу царапин: на левой боковой поверхности шеи (3) на фоне кровоподтека, на правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность (2) прерывистого характера, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые. Данные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до осмотра и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые ровные поверхности одного или разного уровня, можно исключить (л.д.186-187 Том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ФИО13 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к холодному оружию (л.д.195-197 Том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ножа и покрывала, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Воробьев С.Н. пояснил, что именно этим ножом, он ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №2 телесное повреждение и этим покрывалом она прикрывалась в момент конфликта (л.д.201-205 Том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ножа и покрывала (л.д.206 Том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, в доме по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: нож и покрывало, изъятое упаковано и опечатано (л.д.163-168 Том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана по задней поверхности левого бедра, которая причинена однократным локальным травматическим воздействием плоского колото-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № н МЗ и СР РФ), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые ровные поверхности одного или разного уровня, можно исключить (л.д.186-187 Том 1).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты совершения Воробьевым С.Н. преступлений в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлены.

Суд учитывает, что подсудимый не оспаривая событий и обстоятельств совершения им преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2 вину признал, в содеянном раскаялся, в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в непродолжительное время, прошедшее с момента совершения в отношении нее преступления, являются последовательными, непротиворечивыми.

К показаниям, данными потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что подсудимый не виновен, суд относится критически, поскольку потерпевшая состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях и вызвано желанием помочь избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он не выбивал из рук Воробьева С.Н. нож, на юридическую оценку действий Воробьева С.Н. не влияют, поскольку факт того, что Воробьев С.Н. держа в руке нож нанес удар в левое бедро Потерпевший №2 не оспаривается самим подсудимым, а кроме того, подтверждается иными доказательствами в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и с заключением эксперта. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого Воробьева С.Н. не установлено.

Также представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2, при установленных судом обстоятельствах.

Действия Воробьева Сергея Николаевича в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся двух - к категории небольшой тяжести, одного -тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым полиции характеризуется отрицательно, не состоящего на учете у врача-психиатра, нарколога.

Смягчающими обстоятельствами наказание Воробьеву С.Н. суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, полных показаний на стадии следствия, способствовавших расследованию преступлений по всем эпизодам; явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по факту совершения преступления в отношении ФИО14; аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления по факту совершения преступлений в отношении Потерпевший №2

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Воробьева С.Н. имеет место рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности Воробьева С.Н., его образ жизни, то, что указанные преступлениям им совершены в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Воробьева С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания и назначает наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного их сложения, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Отсутствуют по настоящему делу правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Так как в действиях Воробьева С.Н. имеет место рецидив, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу подсудимый под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 997 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ «░230» ░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ G318DS – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░