Решение по делу № 2-629/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-629/2024

УИД: 44RS0028-01-2023-001241-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года           г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в состав:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кирчук Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Кирчук Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кирчук Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику как заемщику был предоставлен кредит в сумме 197 268 руб., сроком на № месяцев под № годовых. Размер последнего платежа (за исключением последнего) по условиям вышеуказанного договора составляет 3 622,60 руб., размер последнего платежа - 2 902,18 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 250 796 руб. 37 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу право требования по кредитному договору № в размере 250 796 руб. 37 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с Кирчук Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 250 796 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Костромским районным судом Костромской области на основании определения дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Нерехтский районный суд Костромской области.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с Кирчук Л.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 250 796 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 руб. 96 коп., а всего 256 504 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежаще извещенных участников, в том числе по ходатайству сторон.

От ответчика Кирчук Л.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Кирчук Л.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора), По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора), По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кирчук Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлен кредит в сумме 197 268 руб. сроком на № месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п.1), процентная ставка № (п.4), количество платежей №, размер платежа (кроме первого и последнего) - 3622,6 руб., размер первого платежа - 3 007 руб. 53 коп., размер последнего платежа - 2 902 руб. 18 коп. (п.6).

Также указанным кредитным договором установлена гражданская ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере № в день от суммы невыплаченных обязательств (п.12), и обозначен банковский счет для предоставления кредита - № (п.19).

Сторонами кредитного договора согласовано, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления кредита на банковский счет № (п.22).

Из п.14 кредитного договора № следует, что заемщик согласен с общими условиями договора, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора №.

Согласно общих условий договора за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврат кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п.2.1, 2.2), заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.1.2), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых на каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Кредитный договор подписан ответчиком лично, что свидетельствует о том, что Кирчук Л.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по возврату основного долга (кредита) и уплате банку процентов за пользование займом, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств - уплате пени/штрафов. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика при заключении договора потребительского кредита, каких-либо объективных обстоятельств заключения договора с пороком воли, заблуждения относительно необходимости возврата кредита судом не установлено.

Банк исполнил свои обязательства, выдал кредит заемщику. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при принесении ответчиком как должником возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, ответчиком в счет погашения основного долга внесено денежных средств в общей сумме 3 620 руб. 79 коп., в счет погашения процентов по кредитному договору 32 503,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет - 272 757,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 193 647 руб. 40 коп., по плановым процентам - 57 148 руб., 97 коп.

Судом проверен данный расчет, с которым суд согласен и считает его правильным, так как он произведен на основе условий кредитного договора и х норм гражданского законодательства, а также с учетом внесенных сумм.

Задолженность Кирчук Л.А. в настоящее время не погашена. Факт наличия задолженности в иной (меньшей) сумме ответчиком, а также её представителем, или её отсутствие полностью объективными доказательствами не доказан, а судом не установлен.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым, ПАО Банк ВТБ на основании ст.ст.382,384 ГК РФ, передало свои права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, с Кирчук Л.А.

Согласно п.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав требования и об отказе от права начисления процентов по п.6 ст.450 ГК РФ.

Из договора уступки прав (требований) №/ДР и дополнительного соглашения № к нему, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общая сумма уступаемых прав в отношении должника Кирчук Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 250 796 руб. 37 коп.

Из поступивших от Банка ВТБ (ПАО) в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что третье лицо: подтверждает факт заключения кредитного договора с ответчиком и перечисления в адрес Кирчук Л.А. на счет денежных средств со ссылкой на выписки из счета, из которых видно, что в счет погашения долга поступило только 3 000 руб., а также факт заключения договора цессии с ООО «ЭОС» с переходом прав кредитора истцу по настоящему делу. По информации банка, данная кредитная организация в суд за выдаче приказа о взыскании долга договору от ДД.ММ.ГГГГ. № не обращалась.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что договор цессии оформлен в соответствии с требованиями закона, сам кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора (банка), истец является лицом, имеющем права работать с кредиторской задолженностью, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом и имеет право требовать с Кирчук Л.А. кредитную задолженность.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирчук Л.А. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

При этом, возражениях по исполнению судебного акта мирового судьи, должник не оспаривал факт получения денежных средств и наличие отношений кредитования с первоначальным кредитором.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 98 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 853 руб. 98 коп., а всего 5 707 руб. 96 коп.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН: №, ОГРН: №) к Кирчук Л. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № № выдан ОВД (,,,)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирчук Л. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № №, выдан ОВД (,,,) ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 250 796 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 96 коп., а всего 256 504 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 33 (тридцать три) коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова