Решение по делу № 2-430/2021 от 17.07.2020

Дело № 2-430/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-004704-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«19» апреля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мерзляковой Л.А., Лебедевой Л.А., Морозовой Р.К., Максимову В.Т., Лямину Д.Р., Лямину М.Р. о возложении обязанности произвести перенос построек за пределы охранной зоны тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился истец ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») с исковым заявлением к Мерзляковой Л.А., которым просил обязать ответчика перенести постройку № №, расположенную напротив жилого дома № <адрес> в пределах охранной зоны сети теплоснабжения, проходящей от ЦТП ул. <адрес> непосредственно у тепловых камер ТК-12 и ТК-11 в сторону тепловой камеры ТК-10, за пределы охранной зоны в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Одновременно с аналогичными исками ООО «УКС» обратился также к ответчикам Лебедевой Л.А., Морозовой Р.К., Максимову В.Т., Лямину Р.Н. в отношении расположенных в том же месте построек №№ 1,2,3,5.

Определением суда от 03.09.2020 года гражданские дела по всем указанным пяти искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2-430/2021 (2-3185/2020).

Определением суда от 21.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лямин Д.Р., Лямин М.Р.

Определением суда от 02.02.2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «УКС» – на ПАО «Т Плюс», производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести перенос построек за пределы охранной зоны тепловой сети, предъявленных к Лямину Рудольфу Николаевичу, прекращено по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось на 31.03.2021 года в 10.00 час., однако представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 19.04.2021 года в 15.00 час., представитель истца о дне, времени и месте его проведения был извещен, однако в судебное заседание вновь не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Следовательно, истец, не просивший о рассмотрении дела без его участия, дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.Ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ поставленный вопрос разрешен судом без участия сторон и третьих лиц.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, представитель истца дважды не явился по вызову суда, об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без участия истца не заявлял.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая повторную не явку представителя истца в судебное заседание, и позицию ответчиков, также не явившихся в судебное заседание и не требовавших рассмотрения по существу предъявленных к ним требований, суд считает необходимым оставить исковые заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче каждого из исков истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., а всего на сумму 30 000 руб. (платежные поручения №№ 8042, 8043, 8044, 8045, 8046 от 15.07.2020 г. на сумму 6000 руб. каждое).

В связи с принятием судом решения об оставлении всех исковых заявлений ПАО «Т Плюс» без рассмотрения, уплаченная истцом при их подаче государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мерзляковой Л.А. Лебедевой Л.А., Морозовой Р.К., Максимову В.Т., Лямину Д.Р., Лямину М.Р. о возложении обязанности произвести перенос построек за пределы охранной зоны тепловой сети – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу уплаченную при подаче исков государственную пошлину в размере 30 000,00 руб. (платежные поручения №№ 8042, 8043, 8044, 8045, 8046 от 15.07.2020 г. на сумму 6000 руб. каждое).

Настоящее определение суда в силу ст. 331 ч. 1 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.О. Фокина