Решение по делу № 33-6634/2018 от 28.11.2018

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2018 года № 33-6634/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Н. Г., Мальцева О. Л. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым Мальцевой Н. Г., Мальцеву О. Л. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1643/2017 по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Мальцевой Н. Г. и Мальцева О. Л. к администрации города Сокола о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Мальцевой Н.Г. и Мальцеву О.Л. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 49,6 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в границах населенного пункта города Сокол Вологодской области.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, 05 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 4492/18/35042-ИП.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года Мальцевой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта и невозможность дальнейшего проживания в аварийном жилье, Мальцев О.Л., Мальцева Н.Г. 15 октября 2018 года обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года, в котором просили заменить обязанность администрации города Сокола по предоставлению жилья на выплату компенсации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании заявители Мальцев О.Л., Мальцева Н.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации города Сокола Гусева Е.А. требования не признала, в возражение указала, что со стороны администрации города Сокол имеются возможные варианты исполнения судебного решения. На 2019 год планируется разработка и утверждение новой адресной программы, в которую будут включены дома, признанные аварийными после 2012 года.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. полагала возможным изменение способа исполнения решения суда путем предоставления взамен жилого помещения денежной компенсации, соразмерной среднерыночным значениям стоимости жилья в городе Сокол.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Мальцев О.Л., Мальцева Н.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу Сокольская межрайонная прокуратура, представитель администрации города Сокола Гусева Е.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что должник от исполнения судебного акта не уклоняется, предпринимает меры для его исполнения, возможность исполнения судебного акта посредством предоставления взыскателям жилого помещения в границах населенного пункта города Сокол Вологодской области не утрачена.

Доводы жалобы основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем вышеуказанное решение суда о возложении на администрацию города Сокола обязанности предоставить Мальцеву О.Л., Мальцевой Н.Г. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту их жилищных прав, а предлагаемый заявителями способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.

При этом взыскание в пользу Мальцева О.Л., Мальцевой Н.Г. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателей жилым помещением на условиях социального найма, что противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как пояснила представитель администрации города Сокола Гусева Е.А., возможность исполнения судебного акта не утрачена. На 2019 год планируется разработка и утверждение новой адресной программы, в которую будут включены дома, признанные аварийными после 2012 года.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Н. Г., Мальцева О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: