Решение по делу № 33-4152/2024 от 03.05.2024

Судья Леонова Е.С.                                                                                  Дело № 33-4152/2024

УИД 76RS0013-02-2023-000841-93

В окончательной форме изготовлено 07.06.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Седеня Дмитрия Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с     Седеня Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу Смирновой Елены Владимировны (паспорт №) судебные расходы в размере 22070 рублей.

Взыскать с Седеня Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в пользу Смирновой Елены Владимировны (паспорт №) судебные расходы в размере 7000 рублей.

у с т а н о в и л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.07.2023 г. были частично удовлетворены исковые требования Смирновой Елены Владимировны к Седеню Сергею Владимировичу, Седеню Дмитрию Сергеевичу, ООО «УК «Волжский», ООО «Хартия», ООО «Рыбинская генерация», МКУ «Жилкомцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС Энерго Ярославль» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе задолженности (т. 1 л.д. 226-230).

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.11.2023 г. указанное решение суда было изменено в части (т. 2 л.д. 48-49).

15.02.2024 г. в суд поступило заявление Смирновой Е.В. о взыскании с Седеня С.В. и Седеня Д.С. судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела, а именно 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, 4 880 рублей – почтовые расходы (т. 2 л.д. 71-73).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 105-106), с которым не согласился Седень Д.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового определения об отказе во взыскании с Седеля Д.С. судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неверному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая заявление Смирновой Е.В., суд обоснованно исходил из того, что она является стороной, выигравшей спор, и в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов. Почтовые расходы истицы в размере 3 770 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены документально. Положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом спора были требования неимущественного характера. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истицы услуг, в том числе участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заявленная к взысканию сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права.

В частной жалобе Седень Д.С. ссылается на то, что суд не учел тот факт, что в период, когда образовалась спорная задолженность, он находился в несовершеннолетнем возрасте; поскольку до 26.12.2021 г. Седень Д.С. был несовершеннолетним, обязанность оплаты начисленных на него коммунальных услуг в силу закона возлагалась на его родителей, в связи с чем Седень Д.С. должен быть освобожден от оплаты судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Седень Д.С. с 26.12.2021 г. является совершеннолетним и в силу статей 36, 37 ГПК РФ обладает полной гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Седень Д.С. является одним из ответчиков по настоящему делу, требования к которому удовлетворены частично. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.07.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.11.2023 г., установлено, что Седень Д.С. несет солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности по квартире по адресу: <адрес> совместно с Седенем С.В. за период с 26.12.2021 г. по 29.07.2022 г. (с момента совершеннолетия до снятия с регистрационного учета) в размере 2/5 доли задолженности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в большей части исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены к ответчику Седеню С.В., взыскивал с данного ответчика судебные расходы в большей части (в размере 22 070 рублей), с ответчика Седеня Д.С. – в меньшей части в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканной с Седеня Д.С. в пользу Смирновой Е.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя обоснованным, разумным и справедливым. Оснований для полного освобождения Седеня Д.С. от компенсации истице понесенных ею по делу судебных расходов не имеется, поскольку он является одним из ответчиков по делу, требования к которым удовлетворены. Следовательно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ Седень Д.С., как сторона, проигравшая спор, обязан компенсировать истице судебные расходы. Определенную районным судом сумму компенсации в размере 7 000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой.

    Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Седеня Дмитрия Сергеевича на указанное определение – без удовлетворения.

Судья