Решение от 06.10.2022 по делу № 2-964/2022 от 21.07.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-001111-77

Дело № 2-964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                  06 октября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.Ю.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-CL-000000052909 от 07.08.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля марки MAЗДА 3, 2006 г.в., VIN №. Решением суда от 27.05.2015 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору с ФИО3 и обращено взыскание на транспортное средство. 30.10.2019 АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-№ CAR от 30.10.2019. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Истец установил, что заложенное транспортное средство продано ФИО2 25.09.2012. Банк не давал согласия на продажу транспортного средства, в связи с чем имеет право требования на обращение взыскания на предмет залога. Просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства. Пояснил, что на момент приобретения спорного транспортного средства ему не было известно о нахождении его в залоге у банка, в момент покупки бывший собственник предоставил оригинал ПТС на автомобиль, информация о регистрации уведомления о залоге транспортного средства отсутствует. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залога транспортного средства марки MAЗДА 3, 2006 г.в., VIN №.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску с учетом доказательств надлежащего извещения.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке транспортных средств, знать о залоге этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума лето Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с той собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки MAЗДА 3, 2006 г.в., VIN № (л.д. 73).

ФИО2 приобрел у ФИО3 спорное транспортное средство по договору купли-продажи 25.09.2012 (л.д. 98).

Сведения о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге имущества Банком не внесены до настоящего времени (л.д. 77-78, 94-97).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что до заключения договора купли-продажи он убедился в добросовестности сделки, договор заключен с ФИО3, который являлся собственником транспортного средства, цена приобретаемого автомобиля соответствовала рыночной стоимости такого транспортного средства, при заключении договора ему переданы подлинные документы на транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи о залоге транспортного средства, материалами дела не представлено.

По мнению суда, ФИО2 предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи спорного имущества от 25.09.2012, перехода права собственности на спорное имущество ФИО2 по договору от 25.09.2012, а также владения и пользования ФИО2 данным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства не подлежат удовлетворению, одновременно с этим имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекращении залога указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ MA░░░ 3, 2006 ░.░., VIN №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00349-CL-000000052909 ░░ 07.08.2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ MA░░░ 3, 2006 ░.░., VIN №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░