Решение по делу № 2-1997/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                         11 октября 2019 год

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика Полтавец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Полтавец Светлане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Полтавец С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и Полтавец С.В. заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 211640 руб. 21 коп. на срок 72 месяцев под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 262 745 руб. 65 коп, в том числе неустойка за просроченные проценты 1 631 руб. 99 коп, неустойка за просроченный основной долг 2 038 руб. 54 коп, просроченные проценты 91 079 руб. 55 коп, просроченный основной долг 167 995 руб. 57 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 262 745 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 11 827 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сберегательного банка России не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что погашала кредит исправно, затем возникли материальные трудности, были перебои с платежами.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Полтавец С.В. заключен кредитный договор Номер, по которому заемщику выдан кредит в сумме 211 640 руб. 21 коп. на срок 72 месяца под 25,5 % годовых (л.д.30-32).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны ответчика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляет 262 745 руб. 65 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты 1631 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг 2 038 руб. 54 коп., просроченные проценты 91 079 руб. 55 коп., просроченный основной долг 167 995 руб. 57 коп. (л.д.66).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № Адрес от Дата отменен судебный приказ от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.43-44).

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии с материалами дела, неоднократно направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Полтавец С.В. задолженности по кредитному договору в размере 262 745 руб. 65 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Полтавец С.В. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Других доказательств свидетельствующих о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 827 руб. 46 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Полтавец Светлане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полтавец Светланой Валерьевной.

Взыскать с Полтавец Светланы Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 262 745 руб. 65 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1 631 руб. 99 коп, неустойка за просроченный основной долг 2 038 руб. 54 коп, просроченные проценты 91 079 руб. 55 коп, просроченный основной долг 167 995 руб. 57 коп.

Взыскать с Полтавец Светланы Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк расходы, по уплате государственной пошлины в размере 11 827 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме будет составлено 11.10.2019 г.