Решение от 28.01.2021 по делу № 66а-288/2021 от 09.12.2020

Дело № 66а-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                 28 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                                 Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                                   Ефремовой О.Н.

Селиверстовой И.В.,

при секретаре                                               Кузьминой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-159/2020 по административному исковому заявлению Коваленко Дмитрия Александровича о признании недействующим в части постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград»,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Калининградского областного суда от 1 октября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя административного истца возражения представителей Правительства Калининградской области Грибанова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225 «Об утверждении Генерального плана городского округа «Город Калининград» утвержден Генеральный план указанного муниципального образования.

Первоначальный текст документа опубликован в издании «Гражданин» (специальный выпуск), № 33-с, 15.07.2016.

Постановлением Правительства Калининградской области от 17.02.2020 № 74 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25.02.2020, в Генеральный план внесены изменения, касающиеся среди прочих, в изменении функциональной зоны в районе месторасположения СНТ «Летнее».

Коваленко Дмитрий Александрович обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м.,       с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со схемой функционального зонирования Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 22, указанный земельный участок был отнесен к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс «Ж-2»), зоне размещения объектов образования, зоне размещения объектов здравоохранения и социального значения, зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» участок административного истца расположен в границах территориальных зон - зона застройки среднеэтажными жилыми домами, зона размещения объектов социального назначения.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 27 июня 2017 года № 951 утвержден проект планировки данной территории, в соответствии с которым в границах <адрес> - продолжение <адрес>, утвержденным территория садоводческого товарищества «Летнее» расположена в границах зоны, планируемой для размещения объектов среднеэтажной жилой застройки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Калининградской области       от 17 февраля 2020 года № 74 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград» (далее- Постановление №74) территория СНТ «Летнее», включая земельный участок, принадлежащий административному истцу, была отнесена к зоне дачного хозяйства и садоводства (индекс «Ж-5»), что и послужило основанием для обращения Коваленко Д.А. с административным иском в суд.

Со ссылкой на положения статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец указывал, что Постановление №74 в оспариваемой части части не соответствует положениям федерального законодательства, принято с нарушением установленной законом процедуры, поскольку согласование изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград» в части изменения границ функциональных зон СНТ «Летнее» с правообладателями земельных участков, включая административного истца, до принятия оспариваемого постановления не проводилось. Проект изменений, размещенный на сайте администрации городского округа «Город Калининград» не содержал сведений об изменении границ функциональных зон СНТ «Летнее». Извещений о проведении общественных обсуждений и внесении изменений в границы функциональных зон административный истец, как и иные правообладатели земельных участков в СНТ «Летнее» не получали. О внесении изменений административному истцу стало известно только после опубликования оспариваемого постановления. Протоколы общественных обсуждений, на которые содержится ссылка во вводной части оспариваемого постановления, отсутствуют.

Полагая нарушенным его права и законные интересы на пользование земельным участком, находящимся в собственности, по своему усмотрению и в соответствии с его назначением, разрешенным законом, административный истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать недействующим постановление Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 в части изменения границ функциональных зон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Определением Калининградского областного суда от 28 августа 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены городской Совет депутатов Калининграда и администрация городского округа «Город Калининград».

Решением Калининградского областного суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос об изменении функциональной зоны не был предметом обсуждения на общественных слушаниях, чем было нарушено право административного истца на внесение предложений и замечаний по вопросу изменения функциональной зоны.

Со ссылкой на статью 9 ГрК РФ указывал, что в нарушение требований данной нормы изменение функциональной зоны приведет к невозможности эксплуатации планируемого к размещению объекта регионального значения – дошкольного образовательного учреждения и средней общеобразовательной школы. Обращал внимание, что в материалы дела не представлен текст предложения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Калининград» об изменении функциональной зоны. Обращал внимание, что у комитета отсутствуют полномочия на внесение соответствующих предложений. Указывал, что принятое градостроительное решение не обосновано, не учитывает интересы административного истца, не преследует целей устойчивого развития территории, напротив последовательно «превращает город в огород».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Калининградской области, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные нормативные правовые акты.

Город Калининград является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа (статья 1 Закона Калининградской области от 15 мая 2004 г. № 397 «О наделении муниципального образования «Город Калининград» статусом городского округа»).

Частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, введенной Федеральным законом от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъектам Российской Федерации предоставлено право осуществлять перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующими законами субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 8.2, согласно которой полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

Законом Калининградской области от 30 ноября 2016 г. № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (далее - Закон № 19) утверждение документов территориального планирования муниципальных образований и правил землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области, внесение изменений в такие документы отнесено к полномочиям Правительства Калининградской области.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 19 предусмотрено, что документы территориального планирования муниципальных образований Калининградской области, документы градостроительного зонирования муниципальных образований Калининградской области, документация по планировке территории муниципальных образований Калининградской области, местные нормативы градостроительного проектирования, разработка которых была начата до вступления в силу этого закона, утверждаются органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемая редакция Генерального плана принята уполномоченным на дату его принятия органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24 - 25, официально опубликована в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств.

Проверяя право административного истца на обращение с административным иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым № выступает участником градостроительных отношений, регулируемых в том числе оспариваемым нормативным правовым актом, а следовательно на момент обращения в суд данный акт потенциально может нарушать либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении процедуры проведения публичных слушаний, наличии разных редакций оспариваемого акта: вынесенной на публичные слушания и принятой в окончательной редакции, необходимости согласования изменения функциональной зоны с правообладателями земельных участков, относящихся к ней, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм Грк РФ.

Порядок подготовки и принятия генерального плана урегулирован положениями статей 24, 25 ГрК РФ.

Обязательным этапом подготовки и принятия генерального плана являются публичные слушания (общественные обсуждения), процедура организации и проведения которых осуществляется в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ.

Публичные слушания (общественные обсуждения) являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту внесения изменений в Генеральный план состоялись общественные обсуждения. По их результатам составлены протоколы и заключения, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения общественных обсуждений является правомерным.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2 статьи 2 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый акт принят с учетом замечаний и предложений, поступивших в период подготовки и проведения публичных слушаний, что вызвало необходимость внесения изменений в проект генерального плана по отношению к варианту, вынесенному на обсуждение публичных слушаний.

Данное обстоятельство согласуется с названным ранее принципом градостроительного законодательства, положениями части 13 статьи 24 ГрК РФ и не может являться основанием для признания нормативного правового акта недействующим, поскольку положения ГрК РФ не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта нормативного акта, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования.

Разрешая заявленные требования по существу и проверяя в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ оспариваемый в части нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ осуществлено Правительством Калининградской области в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению территориального планирования, не противоречит требованиям градостроительного законодательства и не нарушает прав административного истца иметь в частной собственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из содержания оспариваемого Генерального плана, одной из основных целей территориального планирования является обеспечение учета интересов городского округа «Город Калининград» при осуществлении территориального планирования и размещении объектов капитального строительства с учетом решения задачи по созданию условий для устойчивого развития территории городского округа «Город Калининград», стимулированию жилищного строительства, деловой активности и роста производства на территории городского округа «Город Калининград» ( статьи 3,4).

При этом, статьей 5 Генерального плана закреплено, что цели и задачи данного нормативного акта строго ориентированы на максимально эффективное использование всех ресурсов для повышения качества жизни, уровня предоставляемых населению социальных гарантий и услуг, инвестиционной привлекательности территории городского округа «Город Калининград».

Из собранных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств следует, земельный участок административного истца общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>

Согласно дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов и приобщенных судебной коллегией в материалы дела садоводческому товариществу «Летнее» постановлением Главы администрации города Калининграда №191 от 15 марта 1993 года во временное пользование сроком на 3 года был представлен земельный участок площадью 27,4 га в <адрес>, без права посадки многолетних плодовых деревьев и возведения капитальных построек. Устав данного садоводческого товарищества принят 12 июня 1993 года.

Постановлением Мэра города Калининград от 12 мая 1997 года №1079 постановление Главы администрации города Калининграда №191 от 15 марта 1993 года было признано утратившим силу, произведены перерегистрация устава садоводческого товарищества «Летнее» которому в долгосрочную аренду сроком на 5 лет представлен земельный участок площадью 26,552 га по <адрес> под существующие сады и огороды без права возведения капитальных построек и производства посадки многолетних плодовых деревьев.

Постановлением Главы администрации городского округа «Город Калининград» № 444 от 30 марта 2009 года садоводческому товариществу «Летнее» в аренду сроком до одного года ( до начала застройки) представлен земельный участок площадью 238 997 кв.м. без права возведения капитальных строений.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 973 от 3 июня 2010 года садоводческому некоммерческому товариществу «Летнее» в аренду сроком до 12.05.2015 представлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 400 кв.м. сведения о продлении данного договора в материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что до принятия Генерального плана в первоначальной редакции землепользование в отношении земельного участка СНТ «Летнее» носило срочный характер.

Схемой функционального зонирования Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 22, указанный земельный участок был отнесен к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс «Ж-2»), зоне размещения объектов образования, зоне размещения объектов здравоохранения и социального значения, зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 г. №339 участок административного истца расположен в границах территориальных зон - зона застройки среднеэтажными жилыми домами, зона размещения объектов социального назначения.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 27 июня 2017 года № 951 утвержден проект планировки данной территории, в соответствии с которым в границах <адрес> - продолжение <адрес>, территория, ранее занимаемая садоводческим товариществом «Летнее» отнесена в границы зоны, планируемой для размещения объектов среднеэтажной жилой застройки.

Данный проект планировки территории не отменен, недействующим не признан, прошел процедуру публичных слушаний. В материалы дела представлены копии как утверждаемой части, так и обоснования проекта планировки территории, из которых следует, что основанием для разработки проекта явилось постановление администрации городского округа «Город Калининград» №572 от 26 апреля 2016 года «О разработке проекта планировки территории в границах <адрес> - продолжение <адрес>».

Согласно данного проекта в границах проектных работ по улицам <адрес> по сведениям ГКН находятся земельные участки относящиеся к СНТ «Летнее», часть из которых переходит в собственность <данные изъяты> и других организаций в целях перевода из зоны Ж-5 в зону Ж-2 с изменением вида разрешенного использования.

С учетом произведенных градостроительных решений, закрепленных в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки административный истец после приобретения спорного участка на основании договора купли –продажи от 4 марта 2019 года правомерно изменил его ВРИ с «для ведения садоводства» на «среднеэтажная жилая застройка».

Вместе с тем, оспариваемым Постановлением № 74 территория СНТ «Летнее», включая земельный участок, принадлежащий административному истцу, вновь была отнесена к зоне дачного хозяйства и садоводства (индекс «Ж-5»).

Обосновывая данное градостроительное решение в суде первой инстанции административный ответчик указал, что его основанием послужило письмо Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 25.04.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно указанного письма Комитет просил внести изменения в Генеральный план в части отнесения территории СНТ «Летнее» к функциональной зоне дачного хозяйства и садоводства Ж-5 в целях предоставления возможности для граждан-арендаторов земельных участков СНТ «Летнее» оформить в собственность за плату земельные участки для ведения «садоводства».

Между тем, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют, что договор аренды земельного участка с СНТ «Летнее», был заключен сроком до 12.05.2015, доказательств его продления в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимой обоснованности градостроительных решений при принятии оспариваемого нормативного правового акта, а доводы апелляционной жалобы являются заслуживающими внимания, поскольку при принятии оспариваемого нормативного акта не учтено.

Согласно пунктам 9.1,9.2, 9.5 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов» генеральный план - документ территориального планирования, который может являться пространственным отображением программ (стратегий) социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, программных документов развития городских округов и муниципальных районов и определять стратегию градостроительного развития поселения, городского округа.

В проектах генеральных планов следует учитывать положения стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, положения утвержденной градостроительной документации Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также схем территориального планирования муниципальных районов (в случае наличия указанной документации).

Целью территориального планирования развития поселения или городского округа может являться обеспечение градостроительными средствами роста качества жизни населения, учета интересов юридических и физических лиц при определении назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, а также другие требования к развитию территории на расчетный срок утверждения генерального плана - не менее 20 лет.

В нарушение данных требований изменение функциональной зоны в отношении спорного земельного участка административным ответчиком не мотивировано, целям, указанным пунктом 9.5 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244 не отвечает.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения о признании недействующим постановления Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года № 74 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа «Город Калининград» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне– зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

С учетом положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемая норма подлежит признанию не действующей со дня вступления в силу настоящего определения.

Сообщение о принятии настоящего определения подлежит опубликованию в официальном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 74 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░– ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░