Решение по делу № 2-6040/2017 от 16.05.2017

Изготовлено 09 августа 2017 г.

Дело № 2-6040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя общественной организации Закирова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.А. поданного в его интересах ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Черепанов В.А. обратился ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель общественной организации суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.А. приобрел в ООО «<наименование общества № 1>» пылесос электрический бытовой торговой марки <***>. Производителем товара является Корпорация «Скотт Фетцер Компани». В качестве частичной оплаты стоимости приобретаемого товара работникам ООО «<наименование общества № 1>» был передан пылесос истца <***> оцененный в 13 480 руб.00 коп. и 80 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику непосредственно банком, в котором Черепанов В.А оформил кредит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «<наименование общества № 1>» претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, которые были оставлены без удовлетворения. Считает, что истцу в нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена информация о технических характеристиках товара таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом сертификация пылесоса как бытовой товар осуществлена в нарушении действующих санитарных норм и правил, так как данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. Поскольку ООО «<наименование общества № 1>» физически не ведет хозяйственную деятельность, и в связи с отказом от исполнения договора, просил взыскать с ответчика – изготовителя, в пользу истца сумму договора 80 000 руб.00 коп., компенсацию 13 480 руб.00 коп. за пылесос <***>, 1 500 руб.00 коп. за юридическую консультацию, 2 500 руб.00 коп. издержки за составление иска, 11 000 руб.00 коп. расходы на представителя, 10 000 руб. 00 коп., моральный вред, а также 50% штрафа который распределить по 25% в пользу истца и общественной организации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Корпорации «Скотт Фетцер Компани» филиала расположенного на территории РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Почтовое уведомление согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

В силу ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1.ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.ст. 12 Закона « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установлено что между истцом и ООО "<наименование общества № 1>" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки <***>. Цена товара оставляет 158 000 руб.00 (пункт 4.1. договора). В пункте 4.2. договора определено, что первый взнос в счет оплаты товара производится покупателем наличными денежными средствами в размере 3 200 руб.00 коп. Оставшаяся сумма в размере 151 812 руб.00 коп. вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по 4 217 руб. 00 коп., не позднее 25 числа каждого месяца.

В качестве доказательства подтверждающего оплату пылесоса истец представил копию кредитного договора № заключенного с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.00 коп., которая следует в счет оплаты Товара в торговую организацию, согласно заявлению Черепанова В.А., с обязательством в дальнейшем производить ежемесячные платежи в размере 4 217 руб. 80 коп. (л.д.№). Также истец ссылается на то, что пылесос <***> был оценен в 13 480 руб.00 коп. и по его мнению указанная сумма должна была пойти в зачет полной стоимости товара.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что стоимость пылесоса действительно была принята в зачет стоимости приобретаемого Черепановым В.А. нового пылесоса. Напротив, на (л.д.№) имеется только копия кассового и товарного чека, из содержания которых следует, что пылесос <***> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<наименование общества № 2>» за 13 480 руб.00 коп. При этом из ответа на претензию (л.д.24) за подписью директора ООО «Леос» ФИО1 следует, что свой пылесос Черепанов В.А. подарил сотруднику ООО «Леос». В связи с чем, суд считает, что стоимость пылесоса <***> не может быть принята во внимание при определении суммы договора по настоящему делу.

Так согласно договору купли-продажи (л.д.№) и переданных истцу вместе с договором документов (сертификата соответствия на товар, инструкции по эксплуатации на русском языке- «Руководства пользователя», договор на сервисное обслуживание, Черепанов В.А. приобрел систему ухода за домом п.8.3 договора.

Таким образом, предмет договора определен, им является пылесос, то есть товар, который в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", не входит.

В пункте 9 договора купли-продажи после реквизитов сторон указано, что покупатель подтверждает, что ознакомился с информацией, размещенной на информационном стенде, а именно: свидетельством по постановке на налоговый учет, прайсом цен на Товар и комплектующие (принадлежности и насадки), Руководством Пользователя; Законом "О защите прав потребителей"; Правилами бытового обслуживания населения; Правилами продажи отдельных видов товаров; Правилами торговли; Книгой отзывов и предложений; Справочной информацией. В спецификации товара (л.д.№) перечислены рабочие характеристик пылесоса. Покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о проведении предпродажного однократного тестирования приобретаемого товара.

Также Черепанову В.А. был выдан сертификат соответствия на товар <***> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный № согласно которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Изготовителем товара указана Корпорация «Скотт Фетцер Компани», (л.д.№).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО2 (л.д.№) приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки <***> не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу (с насадками Мойка, Турбо, Полиш, Зиппбраш), по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование с применением технических средств измерения. Кроме того, суд не располагает доказательствами представленными ответчиком, которые бы опровергали данное заключение.

Таким образом, полученный истцом сертификатами соответствия на товар <***> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный номер №, в нарушении положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представлял собой недостоверную информацию, что лишило Черепанова В.А. возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и последний указал в качестве такового изготовителя товара Корпорацию «Скотт Фетцер Компани», на которую также распространяются положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с заявленным истцом требованием об отказе от исполнения договора, подлежит взысканию установленная судом оплаченная сумма договора 80 000 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Черепанову В.А. были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его законных требований. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, направлялись в адрес ответчика и последний имел возможность исполнить их добровольно, но не сделал этого, с него, в пользу Черепанова В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 40 500 руб.00 коп. (80 000.00 + 1 000.00 х 50%).

При этом оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», которая обратилась в суд с настоящим иском в интересах Черепанова В.А. и представитель которой принимал участие в судебном заседании, не имеется, так как согласно представленным данной организацией документам она оказывала истцу все услуги на платной основе.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб.00 коп., в том числе 1 500 руб.00 коп. за юридическую консультацию, 2 500 руб.00 коп. за составление иска, 11 000 руб.00 коп. за непосредственное участие представителя в судебном заседания, что подтверждается квитанцией (л.д.28). Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

Истец также понес затраты за составление заключения об определении соответствия товара нормативной документации оплатив 10 000 руб.00 коп. ( л.д.№). Данные расходы признаются издержками истца, которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 900 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Черепанова В.А. к филиалу Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Корпорации «Скотт Фетцер Компани» в пользу Черепанова В.А. сумму договора 80 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 40 500 руб.00 коп., расходы на представителя 5 000 руб.00 коп., издержки 10 000 руб.00 коп, всего взыскать 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Черепанову В.А., отказать.

Взыскать с Корпорации «Скотт Фетцер Компани» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 (Две тысячи девятьсот) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий Р’.Р“. Зинченко