Дело №2-3531/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    08 августа 2018 года                                                        г.Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края

    в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

    при секретаре Кропотове А.В., с участием:

    представителя истца Овсянниковой Ю.А.,

    представителя ответчика Тышова А.М.,

    третьего лица Морокко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко Надежды Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

Гвозденко Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 349 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 1 494 500 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков 37 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 51 000 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 14 700 рублей; расходы на почтовые услуги – 606,80 рублей; диагностику – 2000 рублей; расходы на оплату доверенности – 1600 рублей; штраф в размере 25 500 рублей; неустойку 34 170 рублей; моральный вред - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично - путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Принимая во внимание положение ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении; на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения аналогичные письменному отзыву, приобщенному к делу, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на представителя.

Третье лицо в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель Мороко К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер в <адрес> по дороге <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес><адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> гос.номер и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер опрокинулся на бок. Автомобилю <данные изъяты> гос. номер , принадлежащему на праве собственности Гвозденко Н.П. были причинены механические повреждения.

Суд, оценив сведения, имеющиеся в материале о ДТП в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Морокко К.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены СПАО «РЕСО-Гарантия», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 349 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец инициировала проведение экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 1 494 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 465 900 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом фактической комплектации в исправном техническом состоянии составляет 444 421 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами.

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, но не более 400 000 рублей, установленных действующим законодательством, суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков; СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 25 500 рублей.

С учетом того, что норма закона о взыскании штрафа является императивной, доводы стороны ответчика о возможности применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, суд отклоняет.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, суд принимает расчет истца, вместе с тем, с учетом ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до суммы взысканного штрафа и взыскать с ответчика неустойку в размере 25 500 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим законные требования истца, последней причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуги эксперта за составление отчета согласно договору и квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 700 рублей и заявлена истцом к взысканию.

Помимо этого истцом понесены расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью и копией чека /н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости услуг за производство экспертизы и дефектовку, и полагает необходимым взыскать с ответчика заявленные суммы.

Почтовые расходы в размере 606,80 рубля, понесенные истцом на извещение сторон о времени и месте проведения независимой экспертизы, стоимость которых подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от этой же даты, истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

          Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на оформление доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку к материалам дела не приобщен оригинал доверенности, на основании которой представитель представляла интересы истца при рассмотрении дела.

      Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606,80 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 135 306,80 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.08.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

2-3531/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Гвозденко Надежда Петровна
Гвозденко Н. П.
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Другие
Морокко К. А.
Овсянникова Юлия Александровна
Морокко Константин Аркадьевич
Суд
Центральный районный суд г. Хабаровск
Судья
Митчина Людмила Александровна
Дело на сайте суда
centralnyr.hbr.sudrf.ru
27.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2018Передача материалов судье
01.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2018Подготовка дела (собеседование)
20.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2018Судебное заседание
19.07.2018Производство по делу возобновлено
08.08.2018Судебное заседание
13.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.08.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.08.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.08.2018Судебное заседание
27.03.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2019Дело оформлено
29.03.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее