Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1555/2024 от 26.02.2024

Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2021-010410-28

Дело № 2-3261/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1555/2024

20 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Венера» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2023 г. по иску ООО «Венера» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному агентству Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо Управление федерального казначейства по Калининградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ООО «Венера» Ананина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Венера» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, указав, с учетом уточнения исковых требований, что в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ, отмененных в дальнейшем апелляционным определением Калининградского областного суда, Общество понесло убытки в виде реального ущерба за период с 11.10.2019 г. по 23.12.2019 г., в том числе по выплате заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей в размере 769688 руб. 92 коп., по аренде башенного крана в размере 424000 руб., по демонтажу и установке опалубки в размере 102050 руб., а также в виде упущенной выгоды, заключающейся в процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 93101 руб. 53 коп., подлежащих начислению с момента неполучения денежных средств от несостоявшегося договора долевого участия в строительстве № ГК№2/11 от 19.10.2019 г. с ФИО4 (12.11.2019 г.) до момента заключения договора с ФИО3 (26.06.2020 г.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в общей сумме 1388840 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44301 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 г. дело было передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В дальнейшем дело было принято к производству Ленинградским районным судом г. Калининграда.

07.02.2022 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.10.2022 г., исковые требования ООО «Венера», заявленные к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены по процессуальным основаниям, а именно, в связи с неразрешением требований истца, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда 28.11.2023 г. принял решение, которым исковые требования ООО «Венера» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Венера», продолжая настаивать на доводах, изложенных в иске, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ссылается на то, что решение суда основано на предположениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой судом представленных им доказательств, критикуя выводы суда по каждому доказательству.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, обращая внимание на то, что истец не должен доказывать, что вел себя добросовестно и законопослушно. Вместе с тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, напротив, обращаясь в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском об оспаривании права собственности на земельные участки, признании возведенного на участках объекта самовольной постройкой, ее сносе, действовало недобросовестно, так как в течение 10 лет безразлично относилось к вопросу защиты своих прав и интересов, направленных на исполнение состоявшегося в 2009 году решения суда, поставив указанный вопрос только после того, как на земельных участках началось строительство.

Считает, что при подаче иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области должно было быть известно с высокой степенью вероятности о наличии риска отказа в удовлетворении его требований и риска наступления неблагоприятных последствий в случае применения обеспечительных мер, а также о том, что оно не является владеющим собственником земельного участка.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО1 ООО «Венера», поставив вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельные участки с КН № и КН №, расположенные по адресу <данные изъяты>, снятии их с государственного кадастрового учета, аннулировании сведений о них, восстановлении исходного земельного участка с КН № с признанием права собственности РФ на него, признании возведенного на участках объекта самовольной постройкой, ее сносе.

В обоснование иска истец ссылался на то, что вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела исходного земельного участка с КН № который приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 г.

Обращаясь в суд, истец указывал, что данный участок являлся федеральной собственностью и не мог быть передан в частную собственность.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 сентября 2009 года были удовлетворены требования прокурора, договор купли – продажи этого же участка, заключенный между главой администрации Светлогорского городского округа и ФИО2 ООО «Атлант», был признан недействительным, участок возвращен в федеральную собственность.

Однако фактически решение исполнено не было, исполнительные листы по нему не выдавались и к исполнению решение суда не обращалось, что впоследствии позволило совершить ряд сделок с участком, в результате которых право собственности на участок перешло к ФИО1

В этой связи истец полагал, что у ФИО1 не могло возникнуть законных оснований для регистрации права собственности на участок, такая регистрация осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, соответственно, не основан на законе и последующий раздел этого участка на два самостоятельных участка с КН № и КН №.

Учитывая, что категория исходного земельного участка с КН № не предполагала возможность осуществления строительства на нем, тогда как в настоящее время на участке находится объект незавершенного строительства с КН №, истец полагал, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его возведшим.

Одновременно с подачей иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.10.2019 г. заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также Боярову Артёму Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 3910502167, ОГРН 1143926038915), другим лицам, совершать любые действия в отношении: земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером №, по адресу: Калининградская <адрес>; запретить производство строительных работ в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 39:№, до принятия решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС № от 15.10.2019 г., 22.10.2019 г. в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство №

25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Матевосовым М.Ю. вынесены и вручены директору ООО «Венера» предупреждение и требование о запрете совершать любые действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, запрете производства строительных работ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.12.2019 г. указанное определение в части наложения запрета совершения любых действий как ответчикам, так и другим лицам в отношении объекта незавершенного строительства с КН № и запрета на производство строительных работ с этим же объектом отменено, в этой части вынесено новое определение, которым в принятии указанных выше обеспечительных мер отказано. Это же определение о запрете совершения любых действий в отношении земельных участков с №, расположенных по адресу: <адрес> уточнены указанием на запрет совершения ответчиком ФИО1 действий по отчуждению прав на указанные выше земельные участки.

19 декабря 2019 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области исполнительное производство <адрес> окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа.

По результатам рассмотрения вышеуказанного спора Светлогорский городской суд Калининградской области 17.03.2020 г. принял решение, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу.

Требуя в настоящем деле возмещения убытков, причиненных принятием указанных выше обеспечительных мер, ООО «Венера» ссылалось на то, что запрет на осуществление строительных работ повлек приостановление хозяйственной деятельности, и, как следствие, расходы по выплате заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей в размере 769688,92 руб. Кроме того, переданный по договору оказания услуг башенный кран с обслуживающим персоналом в период действия запрета не использовался по назначению, арендованная опалубка была демонтирована и установлена после прекращения действия запрета, в связи с чем понесены расходы за простой башенного крана в размере 424000 руб., демонтаж и транспортировку элементов опалубки в размере 102050 руб. Также указало, что вследствие запрета была приостановлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, в связи с чем участник долевого строительства отказался от договора, следовательно, неполученная по договору сумма является упущенной выгодой, заключающейся в процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 93101 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказывая ООО «Венера» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных им убытков.

Как установлено судом, разрешение на строительство объекта по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, просп. Калининградский, от 18 июня 2018 г. выдано на срок до 18 июня 2021 года, объект введен в эксплуатацию 30 апреля 2021 года, т.е. ранее предусмотренного разрешением на строительство срока.

Согласно справке по начисленной заработной плате и налогам на фонд оплаты труда сотрудников ООО «Венера» за период с 11 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г., начисление за указанной период заявленной ко взысканию суммы в размере 769688,92 руб. (за период с 11 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. (15 рабочих дней) начислено 187000,25руб., в т.ч. заработная плата 143544,88 руб., ПФР – 31579, 87 руб., ФСС – 4162,81 руб., ФСС несч. случ. – 1291,90 руб., ФОМС - 7320,78 руб.; за ноябрь 2019 г. – 367016,15 руб., в т.ч. соответственно 261279,23 руб., 51635,16 руб., 6806,45 руб. 2112,36 руб., 11969,65 руб., при этом в указанную сумму ошибочно включен НДФЛ в сумме 33213 руб.; за период с 01 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. (16 рабочих дней) - 214775,52 руб., в т.ч. 159511,54 руб., 39344,37 руб., 5186,31 руб., 1609,55 руб., 9120,76 руб.

Истцом представлено штатное расписание за период с 01 февраля 2019 г. с указанием штата в количестве 11,5 единиц с общей суммой окладов в размере 380356 руб. в месяц; штатное расписание за период с 01 ноября 2019 г. с указанием штата в количестве 15 единиц с общей суммой окладов в размере 463646 руб. в месяц; акт о простое от 14 октября 2019 г. 15 работников ООО «Венера» с 11 октября 2019 г.; приказ №1410/01 от 14 октября 2019 г. об объявлении с 14 октября 2019 г. временного вынужденного простоя по не зависящим от работника а работодателя обстоятельствам. Оплату труда постановлено производить согласно тарифным ставкам штатного расписания; приказ №2312/01 от 23 декабря 2019 г. об отмене вышеуказанного приказа; расчеты ООО «Венера» по форме 6НДФЛ с указанием суммы начисленного дохода и суммы исчисленного и удержанного налога; расчетные ведомости, платежные поручения по обязательным отчислениям во внебюджетные фонды.

Как указал суд первой инстанции, представленные справки 2-НДФЛ в целом соответствуют сведениям истца о выплате своим сотрудникам заработной платы.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков, включающих в себя аренду башенного крана в размере 424000 руб., истцом представлены:

- договор №КБ 281118 на оказание услуг башенного крана с обслуживающим персоналом от 28 ноября 2018 г., заключенный ООО «Венера» с ООО «Вест Кран», согласно которому исполнитель оказывает услуги путем предоставления заказчику башенных кранов на объект строительства здания «административно-гостиничный комплекс» в г. Светлогорске, в свою очередь заказчик обязался принять услуги (не менее 8 часов в сутки и 5 суток в неделю) и своевременно их оплачивать. Минимальное время срока действия договора составляет 1 год. В силу п. 2.2.15 заказчик обязан возместить ущерб, причиненный исполнителю в случае приостановки работы крана по вине заказчика. Время простоя подлежит оплате согласно п. 4.1 Отработанное время крана ежедневно фиксируется отметками в сменном рапорте и заверяется двумя ответственными представителями заказчика. Оформляет сменный рапорт крана ответственный представитель исполнителя (п. 3.2) На основании сменных рапортов еженедельно (ежемесячно) оформляется суммарный сменный рапорт отработанного краном времени (п. 3.3). В случае простоя крана до пяти рабочих дней в течение месяца по вине заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения на объекте крана в эти дни в размере 50% от договорной цены за час эксплуатации при восьмичасовом рабочем дне, при условии, если машинист крана освобожден с рабочего места. Если же машинист находится на рабочем месте по требованию руководства объекта, то это время считается как рабочее и подлежит оплате в размере 100%. В случае простоя одного крана более пяти рабочих дней в течение месяца по вине заказчика, заказчик оплачивает стоимость нахождения крана на объекте в размере 100% от договорной цены за час эксплуатации при восьмичасовом рабочем дне, режиме работы – пять дней в неделю. Аренда крана по договору составляет 134400 руб. в месяц из расчета 168 часов по 800 руб. в час. Оплата свыше 168 часов в месяц - 800 руб. в час.;

- акт №538 от 31 октября 2019 г., согласно которому оказаны услуги башенного крана по договору за период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. на сумму 155200 руб. (194 м/часы);

- акт №610 от 30 ноября 2019 г., согласно которому оказаны услуги башенного крана по договору за период с 01 ноября 2019 г. по 31 ноября 2019 г. на сумму 89600 руб. (112 м/часы) и за этот же период согласно прил. №5 (минимальная фикс. оплата в месяц) на сумму 44800 руб. (56 м/часы);

- акт №659 от 31 декабря 2019 г., согласно которому оказаны услуги башенного крана по договору за период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на сумму 122400 руб. (153 м/часы) и за этот же период согласно прил. №5 (минимальная фикс. оплата в месяц) на сумму 12000 руб. (15м/часы);

В обоснование заявленных ко взысканию убытков, включающих в себя услуги по демонтажу и установке опалубки в размере 102050 руб., истцом представлены:

- договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой от 09 января 2019 г., заключенный между ИП Сабадаш И.И. и ООО «Венера», согласно которому перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом на объекте «Гостиничный комплекс апартаментного типа в <адрес> Гостиница апартаментного типа №1, №2 по ГП, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону. Путевой лист, заверенный печатью перевозчика, является основанием для получения им груза;

- акт №150 от 28 октября 2019 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому выполнены транспортные услуги на сумму 24650 руб.;

- акт №183 от 23 декабря 2019 г., согласно которому выполнены транспортные услуги на сумму 21500 руб.;

- акт №188 от 27 декабря 2019 г., согласно которому выполнены транспортные услуги на сумму 55900 руб.;

- акт приема сводный №1511 от 25 октября 2019 г. о передаче оборудования от ООО «Венера» и приеме ООО «Регион-Монтаж» на оборудования в количестве 607 единиц (забракованных элементов 10);

- договор аренды №16/11/2018 от 16 ноября 2018 г., заключенный ООО «Регион-Монтаж» с ООО «Венера» согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки и передать оборудование в аренду арендатору.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков, заключающихся в процентах за пользование чужими денежными средствами, истцом представлены:

- договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса апартаментного типа по <адрес> №ГК№2/11 от 19 октября 2019 г., заключенный ООО «Венера» с Канода Г.В., согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с к.н. № гостиничный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства апартамент на 4 этаже гостиницы №2 общей площадью 59,29 кв.м., строительный номер 11. Цена договора составляет 2964,500 руб. (50000 руб. за 1 кв.м.). Первый взнос в размере 2370000 руб. должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора, взносы со второго по пятый – в размерах 145000 руб. и 150500 руб. (пятый) должны быть оплачены в срок до 30 января 2020 г., до 30 апреля 2020 г., до 30 июля 2020 г. и до 30 октября 2020 г. соответственно.

- уведомление от 01 ноября 2019 г. о приостановлении государственной регистрации указанного договора в связи с наличием постановления ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23 октября 2019 г.

- заявление Канода Г.В. директору ООО «Венера» о подготовке и направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документов, необходимых для расторжения договора.

- аналогичный договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса апартаментного типа по <адрес> №ГК№2/11 от 26 июня 2020 г., заключенный ООО «Венера» с Ефимовой И.В. При этом цена договора составила уже 3379530 руб.

Суд указал, что начисление заработной платы работодателем за указанный период осуществлялось своим работникам в прежнем размере, более того, с ноября 2019 г. количество штатных единиц в ООО «Венера» увеличилось с 11,5 до15. Акт о простое 15 штатных единиц издан ООО «Венера» 14.10.2019г., когда в штатном расписании значилось 11,5 единиц.

Кроме того, истец просил взыскать убытки, заявленные до 23.12.2019 г., в то время как обеспечительные меры были отменены судом апелляционной инстанции 10.12.2019 г. Суд первой инстанции не согласился с заявленным периодом, поскольку, действуя разумно, истец не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в день вынесения апелляционного определения, чего сделано не было.

Согласно представленным актам выполненных работ по аренде башенного крана суд пришел к выводу, что истцу были оказаны услуги башенного крана, с отметками, в том числе об оплате по минимальному фиксированному размеру за незначительное количество часов. Никаких отметок о простое в представленных актах не имеется, сменные рапорты и суммарные сменные рапорты (акты) отработанного краном времени, предусмотренные п. 3.2 и 3.3 договора, не представлены при этом в силу п. 3.5 договора сторонами составляются акты учета выполненных работ. Кроме того, из актов об оказании транспортных услуг по договору от 09 января 2019 г. следует, что ИП Сабадаш И.И. неоднократно предоставлял ООО «Венера» транспортные услуги, что может свидетельствовать о неисполнении определения судьи в части запрета производства строительных работ.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной сумы убытков, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств.

Сам по себе вывод суда о том, что общество могло заниматься иной деятельностью, помимо строительства объекта, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска, а также об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения определения судьи в части запрета строительных работ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы подателя жалобы о том, что должностные лица ООО «Венера» не привлекались к административной ответственности за неисполнение запрета производства строительных работ, с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергает возможность производства строительных работ в нарушение установленного запрета.

Ссылка истца на неверное указание судом количества штатных единиц также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку у общества как работодателя существовала обязанность по выплате заработной платы независимо от принятых судом мер по обеспечению иска и количества штатных единиц.

Несогласие истца с выводом суда о том, что ООО «Венера» в период действия обеспечительных мер продолжало строительство объекта, не может быть принято во внимание, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указано судом, акты, представленные истцом, и платежные документы подтверждают оказание транспортных услуг и услуг башенного крана в период с октября по декабрь 2019 года.

Акты оказания услуг башенного крана и платежные поручения не содержат указаний на то, что оплата производится не за работу башенного крана, а за его простой. Кроме того, в актах указано, что услуги башенного крана выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «ВЕНЕРА») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что отсутствие сменных рапортов подтверждает факт простоя, а не опровергает его, как посчитал суд первой инстанции, то они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По запросу суда ООО «Вест кран» 28.09.2022 г. сообщило, что сменные рапорты и акты учета выполненных работ краном на объекте строительства за 4 квартал 2019 г. уничтожены, в связи с чем предоставить информацию об общем времени работы либо простоя башенного крана не представляется возможным.

Утверждение о том, что транспортные расходы были связаны с консервацией объекта на период запрета строительства, своего подтверждения не нашло ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка истца на то, что Территориальному управлению не могло быть неизвестно, что при рассмотрении дела в Светлогорском городском суде Калининградской области может быть заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также то, что ему должно было быть известно о наличии рисков отказа в удовлетворении требований и рисков наступления неблагоприятных последствий в случае применения обеспечительных мер, не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ответчика. Обращение истца в суд с иском о защите своих прав не свидетельствует о недобросовестности Территориального управления.

Само по себе обращение Территориального управления с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, был признан судом необоснованным и в его удовлетворении было отказано.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения (ст. 330 ГПК РФ) не установлено, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: