Решение по делу № 22-1073/2024 от 26.04.2024

Судья Наранова Т.Б.                                                          дело № 22-1073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                        16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Хлыновой Л.Р.,

судей Гуцало А.А. и Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Горшкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года, которым

Романов <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Романова Д.Ю. возложены следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Мера пресечения Романову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, защитника возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 02 июля 2023 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Романов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Шелест Е.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что в нарушении требований закона судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Не мотивировано основание признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора основания не назначения Романову Д.Ю. дополнительных видов наказания, сведения об их не назначении в резолютивной части не отражены. В резолютивной части приговора, при назначении условного осуждения указан вид исправительного учреждения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного Романова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе явкой с повинной, подтвержденной Романовым Д.Ю. в судебном заседании, его признательными показаниями об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей и хищения набора инструментов и 4 шлифовальных дисков, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте. Показания Романова Д.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей свидетель №3 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения последствий кражи, и показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении им у Романова Д.Ю. похищенных набора инструмента и шлифовальных дисков. Сведения, полученные от потерпевшей и свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра места совершения кражи обнаружены следы пальцев рук, оставленные Романовым Д.Ю. Похищенные набор инструментов и шлифовальные диски изъяты в ходе осмотра придомовой территории Свидетель №2 Изъятое имущество осмотрено с составлением протокола, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей. Размер причиненного ущерба установлен товароведческой экспертизой.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволили суду первой инстанции на основании их анализа сделать обоснованный вывод о виновности Романова Д.Ю., и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В письменном протоколе судебного заседания не отражен ряд доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Романова Д.Ю., а именно: заявление свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения её имущества (т. 1 л.д. 4), протокол явки с повинной Романова Д.Ю.(т. 1 л.д. 6-8); протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-18, 19-23), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 46-50), постановление (т. 1 л.д. 51), протокол проверки показаний обвиняемого Романова Д.Ю. (т. 1 л.д. 113-122).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велась аудиозапись, которая приобщена к материалам дела.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что вышеперечисленные доказательства, за исключением заявления свидетель №3 (т. 1 л.д. 4), были исследованы, в связи с чем оснований полагать, что приговор постановлен на неисследованных судом доказательствах, не имеется. В то же время, при наличии вышеуказанных оснований судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности заявление свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения её имущества (т. 1 л.д. 4), которое в ходе судебного заседания не исследовалось. Исключение данного доказательства не влияет на выводы о виновности Романова Д.Ю.

При назначении наказания Романову Д.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Романова Д.Ю. без изоляции от общества. При этом для достижения целей наказания достаточно основного наказания, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой осужден Романов Д.Ю.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления о не отражении в резолютивной части приговора сведений о не назначении дополнительных видов наказаний основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Романовым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, и не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не привел сведения о личности Романова Д.Ю., которые повлияли на принятие такого решения.

В виду этого судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим Романову Д.Ю. наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения со смягчением назначенного наказания и сокращением испытательного срока.

При наличии у Романова Д.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 61 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Однако в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ судом в резолютивной части приговора, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ указан вид исправительного учреждения – колония общего режима.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению с приведением мотивов признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2023 года в отношении Романова <данные изъяты> – изменить:

- исключить из числа доказательств виновности заявление свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения её имущества (т. 1 л.д. 4);

- исключить из приговора признание в действиях Романова Д.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Романову Д.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- сократить испытательный срок условного осуждения до 1 года 10 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий -

    Судьи -