Решение по делу № 4А-961/2015 от 15.10.2015

№ 4а-961/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 25 ноября 2015 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу Ефремова А.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 05 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года,

Ефремову А.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено водителю Ефремову А.А. за отказ 14 марта 2015 года в помещении ГБУЗ СО «( / / )» по адресу: ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Ефремов А.А. просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Ефремов А.А. 14 марта 2015 года отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортов инспекторов ДПС (л.д. 10, 11) усматривается, что Ефремов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поэтому в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверил подписью в акте (л.д. 5).

Несмотря на согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), зафиксированное в соответствующем протоколе, Ефремов А.А. отказался от исследования воздуха на приборе, что отражено врачом в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7) и в журнале регистрации о медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения (л.д. 100, 101).

В судебном заседании врач И., проводивший освидетельствование, подтвердил, что Ефремов А.А. отказался от освидетельствования на приборе, прерывал выдох.

Врач И. прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 102), а средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01» заводской №, принадлежащее ГБУЗ СО «( / / ) поверено 13 мая 2014 года и признано годным к применению (л.д. 103). Таким образом, доводы о проведении освидетельствования неквалифицированным специалистом несостоятельны.

Представленная Ефремовым А.А. видеозапись медицинского освидетельствования получила должную оценку мирового судьи, в постановлении приведены мотивы, по которым она отвергнута.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Ефремовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточное, с разницей в несколько минут, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. В иных процессуальных документах отражено время фактического совершения процессуальных действий.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 05 июня 2015 года о назначении Ефремову А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев