Решение по делу № 33-6124/2019 от 01.08.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 г. по делу № 33-6124/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре М.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Романенко А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя САО «ВСК» - Гладышенко О.С., истца Романенко А.С. и его представителя Белинского А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств, возмещении судебных издержек, и в обоснование иска указав, что 18.08.2018 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Рrius», г.р.з. К 824 МХ 125, под управлением водителя Романенко А.С., и «Toyota Funcargo», г.р.з. №, под управлением водителя Носонова М.В.. По факту ДТП сотрудники ГИБДД установили, что водитель Носонов М.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В указанном ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 29.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 30.08.2018 страховщик провел осмотр повреждений автомобиля истца. 30.08.2018 Романенко А.С. подписал с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п. 3 соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 90 760 руб. 04.09.2018 страховщик произвел выплату истцу в размере 45 380 руб. До 15.10.2018 страховщик п.3 соглашения не исполнил в полном объеме, тем самым нарушил право Романенко А.С. на возмещение вреда, причиненного вследствие ДТП. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть соглашение, заключенное с ответчиком об урегулировании страхового случая от 30.08.2018, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 172 920 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 по 28.05.2019 в размере 172 920 рублей, стоимость услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 7000 рулей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2019 года заявленные требования Романенко А.С. удовлетворены частично, расторгнуто соглашение об урегулировании страхового случая от 30.08.2018 (страховое дело №6 213 484), заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и Романенко А.С. С САО «ВСК» в пользу Романенко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 120 рублей, штраф в размере 13 060 рублей, неустойка за период с 24.10.2018 по 28.05.2019 в размере 26 120 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 261,20 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2577,20 рубля.

С Романенко А.С. в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. Указывает, что суд расторгая соглашение не указал ни оснований для его расторжения, ни доказательств на которых основан вывод суда о необходимости расторжения соглашения, ни нормы права которыми руководствовался суд принимая решения о расторжения соглашения. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 30.08.2018 в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф, расходы на оплату услуг эксперта. Судебный акт постановлен в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, без приведения судом доводов по которым возражения ответчика не приняты. Стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере не соответствующем сложности спора объему и характеру услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2018 в 17 часов 30 минут на участке автодороги Хабаровск-Владивосток (257 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Рrius», г.р.з. №, под управлением водителя Романенко А.С., и автомобиля «Toyota Funcargo», г.р.з. №, под управлением водителя Носонова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. №, принадлежащему Романенко А.С. причинены механические повреждения.

30.08.2018 между Романенко А.С. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п.3 соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 90 760,00 рублей.

04.09.2018 страховщик произвел выплату Романенко А.С. в размере 45 380,00 рублей.

Истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», экспертным заключением которого №1008/18 установлен ущерб, причиненный транспортному средству истца на сумму 218 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором №006788.

03.10.2018 истец обратился к ответчику с претензий, однако, ответом от 04.10.2018 в удовлетворении претензии ему было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.03.2019 №191/2018 выполненной АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Toyota Рrius» гос.номер № не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ, действия водителя транспортного средства «Toyota Funcargo» гос.номер № с технической точки зрения не соответствовали п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Рrius» гос.номер № на дату страхового случая 18.08.2018 с учетом износа составляет 143 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.15, 408,420,421,422, 450,178, 1079,1083,1064,927,931 ГК РФ, ст. ст.88,94,98,100 ГПК РФ, ст.7, п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 85,86,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.3,1.5,1.2,10.1 ПДД РФ, и пришел к выводу, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, данная ошибочная предпосылка истца, имела для него существенное значение, поскольку послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, при совершении ремонта транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения, и обратного сторона ответчика не доказала, в связи с чем требование о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от 30.08.2018 заключенного между САО «ВСК» и Романенко А.С. подлежет к удовлетворению. Действия водителя Носонова М.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ так и действия водителя Романенко А.С., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, вред имуществу истца, вследствие произошедшей дорожной ситуации, причинен по вине как водителя Носонова М.В., так и самого истца, то есть по обоюдной вине водителей, в связи с чем степень вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия определена в размере 50%. Учитывая равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 120 руб., т.е. 50% от размера понесенного ущерба, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 45380 руб. (143 000 : 2 - 45 380 руб.). Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 13 060 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного права, и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 120 руб., требование истца о выплате неустойки по день исполнения обязательств подлежит удовлетворению частично, в размере 261,20 рубля в день. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, в пользу Романенко А.С. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик провел экспертизу транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию убытки, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.08.2018 между Романенко А.С. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором указанно, что страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях указанных в настоящем соглашении.

Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 90760 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже (пункты 3,4 соглашения).

Материалами дела установлено, что в нарушении пунктов 3,4 указанного соглашения, САО «ВСК» была произведена страховая выплата истцу только в размере 45380 руб., т.е. истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного соглашения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенных истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя, несостоятельны.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований, категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                                И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг