Решение по делу № 33-6516/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-6516/2024

№ 2-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобоцкова Михаила Матвеевича к Довбня Вячеславу Глебовичу, Захаровой Ирине Николаевне, ТаканаевойАльфиеРадиковне о признании сделки недействительной и применении последствий, прекращение права собственности и исключении записи из реестра,

по апелляционной жалобе Слобоцкова Михаила Матвеевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г.,

установила:

Слобоцков М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). На вышеуказанном земельном участке проходит водопровод с кадастровым номером № литер Л2, протяженностью 619,90 м, принадлежащий собственнику смежного земельного участка Довбня В.Г. Трубы водопровода пересекают весь земельный участок Слобоцкова М.М., что создает препятствие для строительства на нем объектов недвижимости. Единственным способом устранения данного фактора является демонтаж водопровода. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу № на Довбня В.Г. возложена обязанность устранить нарушения прав собственности Слобоцкова М.М. путем переноса за собственные средства труб водопровода. Однако указанное решение суда не исполнено. (дата) между Довбня В.Г. и Захаровой И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность покупателя за 850 000 рублей. Данный договор заключен после вынесения судом решения от (дата), что указывает на злоупотребление со стороны Довбня В.Г. с целью неисполнения возложенной на него решением суда обязанности и свидетельствует о ничтожности, недействительности и мнимости оспариваемой сделки.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать ничтожной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: (адрес), от (дата) между Захаровой И.Н. и Таканаевой А.Р., и договор купли-продажи того же земельного участка между Довбня В.Г. и Захаровой И.Н. от 19 августа 2019 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности на указанный земельный участок за Захаровой И.Н. и Таканаевой А.Р., исключить сведения об их праве собственности на спорный земельный участок из ЕГРН, взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 250 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г. исковые требования Слобоцкова М.М. к Довбня В.Г., Захаровой И.Н., Таканаевой А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий, прекращение права собственности и исключении записи из реестра оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец – Слобоцков М.М., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Довбня В.Г., Захарова И.Н., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, Таканаева А.Р., представитель ГУФССП России по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Слобоцков М.М., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Слобоцкова М.М.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Слобоцкова М.М. – Максимова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Таканаевой А.Р., Довбня В.Г. – Губайдуллина Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 года на Довбня В.Г. возложена обязанность устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № путем переноса за собственные средства труб водопровода диаметром 90 и 32 мм за границу земельного участка, произвести работы по переносу труб водопровода в разумные сроки, не позднее 40 календарных дней после разработки проектно-сметной документации и ее согласования со специализированными организациями; произвести работы по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № в месте проведения работ по переносу труб водопровода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено, находится в стадии исполнения.

На основании договора купли-продажи земельного участка (дата) Довбня В.Г. продал Захаровой И.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в центральной части кадастрового квартала №, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для проезда и тупиков (группа 16), общей площадью 979 кв м, принадлежащий продавцу на праве частной собственности, стоимостью 805 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от (дата) Захарова И.Н. продала Таканаевой А.Р. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, за 850 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимый характер договоров купли-продажи от (дата) и (дата), утверждая, что сделки совершены умышленно, чтобы освободить должника Довбня В.Г. от исполнения судебного акта.     

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны оспариваемых договоров достигли согласия по всем существенным условиям, что сделки исполнены сторонами, пришел к выводу о реальности совершенных сделок, отсутствия нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых договорах содержится информация о кадастровом номере и адресе приобретаемого земельного участка, имеющихся обременениях. Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена органами Росреестра

Судебная коллегия полагает, что сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, то есть воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество; доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи земельного участка преследовали иную цель, и их действия не были направлены на переход права собственности, истцом не представлено.

Факт реального исполнения сделки сторонами подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, оплаты стоимости объекта недвижимости по оспариваемым договорам.

С учетом вышеизложенного мнимость сделки материалами дела не подтверждена.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в части переноса водопроводной трубы, что были совершены ее участниками умышленно в целях освобождения должника Довбня В.Г. от совершения действий по исполнительному листу.

Суд первой инстанции правильно указал, что свое право истец может реализовать другим способом, без оспаривания заключенных сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно отказал в иске.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобоцкова Михаила Матвеевича– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2024 года.