Решение по делу № 7У-1980/2023 [77-1214/2023] от 02.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1214/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                         16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденной Тухватуллиной Т.С. и ее защитника-адвоката Каримова М.Х., представившего удостоверение № 2216 от 12 июля 2012 года и ордер № 002470 от 15 марта 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобе осужденной Тухватуллиной Татьяны Сергеевны на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2022 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года

Тухватуллина Татьяна Сергеевна, родившаяся 28 декабря 1966 года в г.Павлово Горьковской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Тухватуллиной Т.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с 7 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года, а также время нахождения Тухватуллиной Т.С. под домашним арестом 9 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента взятия под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы об аресте на имущество, судьба вещественных доказательств, гражданского иска.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 июля 2022 года приговор изменен:

назначенное Тухватуллиной Т.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

возложено на Тухватуллину Т.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено в случае отмены условного осуждения:

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Тухватуллиной Т.С. в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под страже с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Тухватуллиной Т.С. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Тухватуллиной Т.С. в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания.

Тухватуллину Т.С. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной Тухватуллиной Т.С., возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Тухватуллиной Т.С. и ее защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. от отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Тухватуллина Т.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Тухватуллиной Т.С. решением суда апелляционной инстанции, приводя доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что приговором Павловского городского суда от 12 октября 2020 года Тухватуллина Т.С. осуждена по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Определением Нижегородского областного суда от 28 января 2021 года вышеуказанный приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении настоящего приговора суд назначил осужденной наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, учел состояние ее здоровья и смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в ч.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции», а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», учитывая доводы представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, основания отмены приговора, связанные с необходимостью установления фактических обстоятельств дела и назначения наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа справедливости, то есть не исключающие ухудшение положения Тухватуллиной Т.С., полагает, что назначение ей более строгого наказания при новом рассмотрении являлось возможным и соответствовало закону. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции при изменении обжалуемого приговора о недопустимости назначения Тухватуллиной Т.С. наказания в виде реального лишения свободы, так как по приговору от 12 октября 2020 года к осужденной применены требования ст.73 УК РФ, находит их не основанными на положениях ст.ст.389.22, 389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ. Просит апелляционное определение в отношении Тухватуллиной Т.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденная Тухватуллина Т.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что инкриминированных ей преступлений она не совершала, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, вина не доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, приговор является копией обвинительного заключения. Обращает внимание, что при повторном рассмотрении уголовного дела допрошены те же свидетели, показания которых искажены, а показания бухгалтера потерпевшего ООО «Гарантрой», опровергающие доводы стороны обвинения, оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной городской прокурор Козицын В.М. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Тухватуллиной Т.С. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким нарушения на настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок, влекущий поворот к худшему, не истек.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам и представлениям.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данные требования закона по делу не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года Тухватуллина Т.С. осуждена по п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Проверяя законность осуждения Тухватуллиной Т.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевших ООО «Бутик», ООО «ГарантСтрой», ООО «Торговый центр – Павловский» – адвоката Лазарева В.В., в которых ставился вопрос об усилении наказания, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Тухватуллиной Т.С. наказания, а также апелляционных жалоб осужденной Тухватуллиной Т.С. и ее защитника-адвоката Каримова М.Х. об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Тухватуллиной Т.С. состава преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда определением от 28 января 2021 года приговор от 12 октября 2020 года в отношении Тухватуллиной Т.С. отменила и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28 января 2021 года, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших о мягкости назначенного наказания оставил без рассмотрения, указав, что приводимые им доводы будут предметом рассмотрения судом при новом разбирательстве уголовного дела. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть, в случае подтверждения обвинения в отношении Тухватуллиной Т.С. в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, что наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.

По итогам повторного рассмотрения уголовного дела в суде, по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года Тухватуллина Т.С. была признана виновной и осуждена по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

При назначении Тухватуллиной Т.С. наказания в виде реального отбывания лишения свободы, суд исходил из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденной, совокупность которых оценил как исключающую возможность применения положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Между тем, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 июля 2022 года приговор изменен: назначенное Тухватуллиной Т.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В обоснование выводов суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для назначения условного осуждения, сославшись на пределы прав суда апелляционной инстанции, и положения ст.ст.389.19, 389.24 УПК РФ, основания отмены приговора судом апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 28 января 2021 года, а также на назначение по первому приговору от 12 октября 2020 года окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ, посчитал, что назначение судом первой инстанции наказания по приговору от 22 декабря 2021 года в виде реального лишения свободы повлекло за собой ухудшение положения осужденной Тухватуллиной Т.С., пришел к выводу об изменении приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года путем применения к назначенному окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ, с возложением соответствующих прав и обязанности.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако, изменяя приговор от 22 декабря 2021 года и мотивируя свои выводы назначением Тухватуллиной Т.С. наказания по первому приговору от 12 октября 2020 года в виде условного осуждения, ссылаясь на ч.1 ст.389.24 УПК РФ об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения исключительно по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для отмены постановленного в отношении Тухватуллиной Т.С. приговора от 12 октября 2020 года являлись, в том числе, иные основания, связанные с вопросом о назначении наказания по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, которые судом апелляционной инстанции были рекомендованы суду первой инстанции разрешить при новом рассмотрении дела.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части назначения наказания не противоречило требованиям закона.

Иных оснований для назначения Тухватуллиной Т.С. наказания с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не привел, что противоречит требованиям ст.73 УК РФ, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом вышеизложенного, доводы обвинения подлежат дополнительной проверке при новом апелляционном рассмотрении, а поскольку установленный законом годичный срок со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении осужденной Тухватуллиной Т.С. и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов осужденной Тухватуллиной Т.С., изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом данных о личности Тухватуллиной Т.С. степени тяжести преступлений, за которые она осуждена приговором, судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2022 года в отношении Тухватуллиной Татьяны Сергеевны отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать Тухватуллиной Т.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: