Решение от 03.02.2023 по делу № 2-78/2023 (2-2311/2022;) от 19.08.2022

Мотивированное решение составлено 08.02.2023.

                                            № 2-78/2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика Глазырина А.С., представителя ответчика Климина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Игоря Владимировича к Глазырину Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Андрусенко И.В. обратился в суд с иском к Глазырину Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 13.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нескучная, 3, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением Глазырина А.С., принадлежащим ему на праве собственности, и «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрусенко И.В., принадлежащим ему на праве собственности.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность Глазырина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность Андрусенко И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Водитель Глазырин А.С. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, и было подготовлено экспертное заключение № от 30.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 300 рублей, без учета износа – 418 325 рублей 75 копеек.

15.10.2021 ПАО «Аско-Страхование» страховой случай признан страховым, определена к выплате страховая сумма в размере 139 150 рублей и расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственности которых ими застрахована.

Платежным поручением № от 15.10.2021 выплачено страховое возмещение в размере 144 150 рублей.

В связи с тем, что размер страхового возмещения составил 50%, истцом было инициировано судебное разбирательство целью которого явилось установление вины водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № Глазырина А.С. в произошедшем ДТП, а также взыскание с РСА компенсационной выплаты в размере 139 150 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 исковые требования Андрусенко И.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены. В пользу Андрусенко И.В. с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 139 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая размер произведенной страховщиком выплаты, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 140 025 рублей 75 копеек (418325,75 – 278300).

Помимо ущерба, причиненного ответчиком, истец понес убытки за хранение ТС на стоянке г. Екатеринбурга, в размере 26 400 рублей.

В связи с чем, истец Андрусенко И.В. просит взыскать с Глазырина А.С. убытки в размере 140 025 рублей 75 копеек, убытки за стоянку в размере 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 52 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 432 рубля.

    Истец Андрусенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Исои Р.Н., который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Глазырин А.С., представитель ответчика Климин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав ответчика Глазырина А.С., представителя ответчика Климина А.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нескучная, 3, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Глазырина А.С., принадлежащим ему на праве собственности, и «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением Андрусенко И.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Глазырина А.С., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022, вступившим в законную силу.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Андрусенко И.В.

Гражданская ответственность Глазырина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность Андрусенко И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом получено страховое возмещение в размере 278 300 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец Андрусенко И.В. ссылается на экспертное заключение № от 30.03.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза» (подготовленное для ПАО «Аско-Страхование»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 418 325 рублей 75 копеек, с учетом износа – 278 300 рублей.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю «Киа Серато», государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий Глазырина А.С., на основании чего, обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 140 025 рублей 75 копеек должна быть возложена на Глазырина А.С. (418325,75 – 278300).

Страховое возмещение в размере 278 300 рублей получено истцом.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда с причинителя свыше страховой выплаты по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, чем определено в заключении, представленном истцом, ответчик не представил.

Кроме того, указанное заключение № от 30.03.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза» (подготовленное для ПАО «Аско-Страхование»), уже было положено в основу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга для определения размера ущерба, где Глазырин А.С. участвовал в качестве третьего лица и о недопустимости данного заключения, неправильном определении размера ущерба не заявлял.

Взыскание ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, что соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При этом следует отметить, что ответчик Глазырин А.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Глазырина А.С. в пользу истца Андрусенко И.В. должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 140 025 рублей 75 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства в размере 26 400 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что произведенные страховщиком выплаты и заявленная к взысканию сумма расходов на хранение автомобиля явно меньше лимита страхового возмещения вреда имуществу, то эта сумма входит в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 528 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля (л.д. 4, 56).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 84,13%, то с ответчика Глазырина А.С. в пользу истца Андрусенко И.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 809 рублей 84 копейки (4528,52*84,13%=3809,84), расходы по оплате юридических услуг в размере 16 826 рублей 00 копеек (20000*84,13%=16826), почтовые расходы в размере 196 рублей 86 копеек (234*84,13%=196,86).

Расходы за копировальные услуги в размере 432 рубля истцом документально не подтверждены, в связи с чем, во взыскании указанной суммы должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андрусенко Игоря Владимировича к Глазырину Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 025 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 809 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 826 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.