Решение по делу № 2-121/2024 от 03.05.2024

УИД: 78RS0020-01-2024-000898-52

                                                                                             Дело № 2-121/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                        г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Шпак Е.А.,

с участием представителя ответчика Турик-Мурачевой И.В. – Сапегина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Турик-Мурачёвой И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Турик-Мурачёвой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что 06.02.2020 между ООО «МКК "Планета Кэш» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставит ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

14.08.2020 между истцом ООО ПКО «РСВ» и ООО «МКК «Планета Кэш» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-14/08/20, по которому к истцу перешло право требования к ответчику по указанному договору микрозайма.

По состоянию на 19.11.2021 сумма задолженности за период с 06.02.2020 по 19.11.2021 составила 57 699,67 руб., в том числе: 22 500,00 руб. – задолженность по основному долгу, 32 400,00 руб. – задолженность по процентам, 1 457,88 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 341,79 руб. – задолженность по штрафам, пеням, неустойкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 06.02.2020 в размере 57 699,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,99 руб.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Велижский районный суд Смоленской области.

Истец – ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Турик-Мурачёва И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Сапегин О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив в отношении требований истца срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 между ООО МКК «Планета Кэш» и ответчиком Турик-Мурачевой И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 22 500,00 руб. под 365% годовых, срок возврата займа до 12.03.2020 включительно. Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом до 12.03.2020 включительно в сумме 30 375,00 руб., из которых 22 500,00 руб. – сумма основного долга, 7 878,00 руб. – сумма начисленных процентов (л.д. 6).

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрено право истца в случае нарушения срока возврата займа, потребовать от ответчика уплаты пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 9).

Из содержания п. 14 договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Планета Кэш» свои обязательства перед ответчиком исполнило, предоставив ответчику кредит в размере 22 500,00 руб.

По истечению срока, предусмотренного договором для возврата суммы займа и уплаты процентов, Турик-Мурачёва И.В. своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа заемщиком не запрещена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 9).

14.08.2020 между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО МКК «Планета Кэш» заключен договор уступки прав требования (цессия) № согласно которому право требования задолженности по договору № от 06.02.2020, заключенному ООО МКК «Планета Кэш» и Турик-Мурачёвой И.В., перешло истцу (л.д. 15 об. – 17, 23 об.).

Согласно приложения № 1 договора уступки прав требования задолженность ответчика по договору займа составляет 56 241,79 руб. (л.д. 23 об.).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 21 об. - 23).

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к истцу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 147 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» был вынесен судебный приказ о взыскании с Турик-Мурачёвой И.В. задолженности по договору микрозайма № от 06.02.2020 в сумме 57 699,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 965,50 руб., который, в связи с поступлением от должника возражений, был отменен 29.12.2021 (л.д. 25).

После отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» была определена задолженность по договору потребительского займа, которая составила 57 699,67 руб., о ее взыскании заявлено истцом в порядке искового производства.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Турик-Мурачёва И.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 6 указанного постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что договор займа заключен сторонами 06.02.2020 с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом до 12.03.2020 включительно.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности начал течь с 13.03.2020 и заканчивался 13.03.2023.

Как видно из материалов дела, 14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 29.12.2021 отменен по заявлению должника.

Поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд (согласно почтовому конверту) (л.д. 27) 31.01.2024, а выдача и отмена судебного приказа изменяет течение срока исковой давности по 28.03.2023, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, в связи с чем задолженность за период с 06.02.2020 по 19.11.2021 взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Турик-Мурачёвой И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06.02.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               А.А. Блинов