Решение по делу № 33-2097/2023 от 21.03.2023

Судья Макарова Т.А.                          УИД 39RS0010-01-2022-001817-29

дело №2-1938/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2097/2023

12 апреля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Добрино» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2022 года по иску ООО «Добрино» к Козлову Виктору Геннадьевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., возражения представителя Козлова В.Г. – Жолобова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Добрино» обратилось в суд с иском к Козлову В.Г., указав, что общество является правопреемником ОАО «Добрино», а ранее СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», который в свою очередь являлся правопреемником ТОО «Добринское», созданного в результате реорганизации совхоза «Добринский».

ТОО «Добринское» было зарегистрировано решением Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов 9 декабря 1992 года №360, что подтверждается уставом ТОО «Добринское» от 28 ноября 1992 года и учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением №1 «Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда», а также уставом СПК «СА «Добринское» от 26 июня 1998 года с приложением №1 «Список членов СПК» и уставом ОАО «Добрино» от 27 июня 2002 года.

Из указанных выше учредительных документов следует, что ТОО «Добринское» было образовано участниками товарищества путем внесения в его фонд земельных долей, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года по делу №А21-4080/2017 и от 20 мая 2021 года по делу №А21-16924/2019.

При реорганизации совхоза «Добринский» в ТОО «Добринское» в 1992 году все бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли эти паи в уставный фонд Товарищества. В связи с чем истец считает, что право собственности на земельные паи (доли) перешли к ТОО «Добринское», а затем в 1998 году Товарищество было реорганизовано в СПК «СА «Добринское», а в 2002 году ОАО «Добрино», правопреемником которого является в настоящее время ООО «Добрино».

Козлов В.Г. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Истец полагает, что указанный выше земельный участок неправомерно выделен из земельного участка ООО «Добрино» <данные изъяты>, поскольку ответчик не имел права выделять долю в натуре, так как ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения ее в уставный капитал ТОО «Добринское».

Такая регистрация права собственности ответчика на земельный участок, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению ими путем внесения в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино».

Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Общества не предпринималось.

Таким образом, правовые основания для возникновения у Козлова В.Г. права собственности на образованный путем выдела земельной доли земельный участок отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности Козлова В.Г. на земельный участок <данные изъяты>, ТОО «Добринское».

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 15 декабря 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Добрино» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Добрино» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в уставный фонд ТОО «Добринское» была внесена не земельная доля, а право пользования ею, а также доказательства, подтверждающие выход Козлова В.Г. из состава сельскохозяйственных предприятий, выделе в натуре принадлежащей ему земельной доли, возврат ему в установленном законом и учредительными документами порядке земельной доли, создание им крестьянских (фермерских) хозяйств.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 208 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, обращая внимание на то, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и иск не связан с лишением владения, считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком подтвержден факт использования земельного участка <данные изъяты>. Считает, что заключением кадастрового инженера ИП Чернякова Ю.Н. подтверждено, что спорный земельный участок образован в счет земельной доли из земельного участка, находящегося в собственности истца, который осуществляет полномочия собственника, в том числе полномочия владения в отношении всего массива земель, входивших в единое землепользование <данные изъяты>.

Указывает, что факт использования именно истцом спорного земельного участка подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Гурьевского муниципального округа от 25 октября 2022 года, которая ответчиком не была опровергнута, однако оценка судом ей не дана. Также полагает, что представленная Козловым В.Г. справка Добринского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование ответчиком земельного участка, поскольку выдавший указанную справку орган не является уполномоченным органом местного самоуправления, предоставляющим сведения об использовании земельных участков, по мнению апеллянта, уполномоченным органом на предоставление таких сведений является только управление сельского хозяйства администрации Гурьевского муниципального округа, в полномочия которого входит осуществление контроля за использованием сельскохозяйственных земель.

Приводит доводы о том, что показания допрошенных судом свидетелей также не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку свидетелям не могло быть достоверно известно в каких именно границах и какими лицами осуществляется владение и использование земельного участка.

Обращает внимание на то, что представленный ответчиком договор о совместной деятельности от аренды заключен аффилированными лицами – близкими родственниками и не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, данный договор не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим использование Козловым В.Г. земельного участка.

Считает необоснованными выводы суда о квалификации настоящего искового заявления в качестве виндикационного иска исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца и используется ответчиком. Указывает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, истцом как владеющим собственником были заявлены требования о признании права ответчика отсутствующим, соответственно обществом заявлен негаторный иск, направленный на устранение препятствий, связанных с пользованием и распоряжением спорным земельным участком.

От Козлова В.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменные возражения поступили от Залазаевой А.С., в которых третье лицо, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрино» – без удовлетворения.

Представитель ООО «Добрино», Козлов В.Г., Залазаева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.

В силу ст.14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок <данные изъяты> был приобретен Козловым В.Г. 19 сентября 2019 года по договору дарения у Залазаевой А.Н.

30 сентября 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Козлова В.Г. на указанный выше земельный участок.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13 ноября 2013 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Извещение о месте и порядке согласования с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете «Калининградский Аграрий» №17 от 27 сентября 2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, Репин Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>, ТОО «Добринское», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>.

9 января 2014 года Репин Г.А. распорядился земельным участком <данные изъяты> в пользу Залазаевой А.С., заключив договор купли-продажи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного спора истцом заявлен не негаторный, а виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности, и истцом этот срок, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Доводы апеллянта о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае, исходя из предмета и оснований иска, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ - 3 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт использования Козловым В.Г. и его правопредшественниками спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО «Добринское» и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, судом сделан правильный вывод о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

В случае использования принадлежащего обществу земельного участка по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи