Решение по делу № 2-1142/2022 от 07.06.2022

Гр. дело № 2-1142/2022

УИД 58RS0028-01-2021-003757-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                28 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Курниковой Елены Викторовны к Чичковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Курникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, общей площадью 23,9 кв.м, -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Чичкова В.И. является собственником <адрес> этом же жилом доме по адресу: <адрес>. 22.07.2021 произошел залив квартиры истца № вследствие течи из квартиры ответчика № ввиду разрушения гибкой подводки (шланга) водоснабжения в квартире ответчика. По данному факту комиссией в составе председателя и сотрудников управляющей компании, собственника пострадавшей квартиры составлен акт от 22.07.2021 о последствии залива <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка помещений жилой комнаты и санузла. В жилой комнате пострадало: потолок натяжной, стены оклеены флизелиновыми обоями, полы из ламината, закреплен пластиковый плинтус. В санузле пострадало: потолок натяжной, стены из пластиковых панелей, полы выложены керамической плиткой. Таким образом, истцу, как собственнику квартиры, причинен ущерб в результате залива квартиры по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания инженерных систем. Согласно отчету об оценке №ОЦ-1809-21 от 03.08.2021 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, составляет 69981 руб. 06.08.2021 истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с приложением заключения экспертизы и реквизитов, которая была получена ответчиком 31.08.2021 и не удовлетворена до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчика Чичковой В.И. в свою пользу денежные средства в размере 69981 руб. в счет причиненного ущерба заливом квартиры, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299,43 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в соответствии с заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №690/2-2 от 18.05.2022, окончательно просила взыскать с ответчика Чичковой В.И. в свою пользу денежные средства в размере 66284,50 руб. в счет причиненного ущерба заливом квартиры, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299,43 руб.

В судебное заседание истец Курникова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Курниковой Е.В. по доверенности Белякова Ю.В. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований обстоятельства.

В судебное заседание ответчик Чичкова В.И. не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Чичковой В.И. - Домаева К.А., действующая на основании доверенности, факт залива в результате разрушения гибкой подводки (шланга) в квартире ответчика не оспаривала, при этом не согласилась с объемом повреждений, полагала, что истцу подлежит возмещению часть заявленной ко взысканию стоимости ламината и работ по его укладке (на ? площади квартиры истца), в остальной части объем повреждений истцом не подтвержден надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курников И.В. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении поддержал заявленные требования истца Курниковой Е.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Новое время» не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Курникова Е.В. (истец) и Курников И.В. (третье лицо) являются собственниками жилого помещения - <адрес> на праве совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ль 28.04.2014 (т.1 л.д.11), выпиской из ЕГРН от 15.02.2022 (т.1 л.д. 101-104).

Согласно кадастровому паспорту помещения квартира представляет собой квартиру-студию с отдельным санузлом.

Собственником <адрес> в <адрес> с 09.02.2015 является Чичкова В.И., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 15.02.2022 (т.1 л.д.105-108).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 произошел залив принадлежащей Курниковой Е.В. и Курникову И.В. квартиры.

На момент залива жилой <адрес> в <адрес> находился под управлением ООО «Управляющая компания «Новое время» (т.1 л.д. 126-127).

21.07.2021 в приложение ООО «УК «Новое время» поступила заявка №1261953 на составление акта осмотра <адрес> в <адрес> после протечки из <адрес>, ответственными за исполнение заявки были назначены инженеры К.С.Н. и Ф.М.И. (т.1 л.д.160).

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Новое время» от 22.07.2022 на момент обследования установлено (обнаружено): квартира-студия, наблюдается разбухание стыков ламината в коридоре и части жилой комнате; по видеоматериалу от 19.07.2021, предоставленному собственником, наблюдалось провисание натяжного потолка в сан.узле и коридоре; залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине разрушения гибкой подводки (шланга) ХВС, ведущего к смесителю раковины в кухне-гостиной.

Акт составлен гл.инженером ООО УК «Новое время» Ф.М.И., и.о. гл.инженера ООО УК «Ньютон» К.С.Н., осмотр проводился при участии собственника <адрес> Курниковой Е.В., представителя собственника <адрес> Г.К.Г., копия акта вручена Курниковой Е.Н. и Г.К.Г., назвавшемуся представителем собственника <адрес> (т.1 л.д. 61 (оборот)).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ф.М.И. - на момент залива исполнявший обязанности главного инженера ООО УК «Новое время» - суду показал, что 22.07.2021 комиссионно, совместно с К.С.Н., который исполнял обязанности главного инженера ООО УК «Ньютон», был составлен акт по факту залива <адрес> из расположенной выше <адрес>, присутствовали собственник <адрес> представитель собственника <адрес>. Заявка на осмотр поступила 21.07.2021 по телефону, разослана по приложению, единому для всех управляющих компаний города-Спутника, отписана сотрудникам. Акт о заливе он (Фролов) заполнял лично. Во время осмотра были зафиксированы повреждения в виде разбухания ламината, дополнительно обозревался видеоматериал из телефона собственника <адрес>. Пояснить, почему повреждения не были отражены в полной мере, пояснить не смог, при этом указывал, что в полном объеме повреждения ими не указывались, они были очевидны, поскольку имело место провисание натяжного потолка. Обои были мокрыми, были следы. По своему опыту он понял, что повреждения свежие. Вода текла по стене вентиляционной шахты, там же имеется и повреждение стен.

Ссылки стороны ответчика на то, что собственник квартиры не присутствовал в ходе осмотра квартиры управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как указывалось выше, осмотр был проведен с участием проживающего в <адрес> на момент залива Г.К.Г., факт занятия спорной квартиры Г.К.Г. в отсутствие на то законных оснований (самовольно) стороной ответчика отрицался.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона, следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате разрушения гибкой подводки (шланга) ХВС, ведущего к смесителю раковины в кухне-гостиной в квартире ответчика, т.е. в его зоне ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Чичкова В.И., как собственник жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также исходит из того, что сторона ответчика вину в заливе, его причину не оспаривала.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, истец Курникова Е.В. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету об оценке №ОЦ-1809-21 от 03.08.2021 итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 69981 руб.

Согласно вышеуказанному отчету в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>: в жилой комнате: потолок натяжной, на момент осмотра повреждения отсутствуют, собственник осуществил слив воды с полотна натяжного потолка самостоятельно, стены оклеены флизелиновыми обоями, на поверхности обоев имеются следы высохшей воды, изменение колористической гаммы, отслаивание обоев от основания, на полы уложен ламинат, закреплен пластиковый плинтус, имеет место вспучивание кромок досок ламината, в санузле: потолок натяжной, на момент осмотра повреждения отсутствуют, собственник осуществил слив воды с полотна натяжного потолка самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик И.С.С., производившая оценку, выполненный ею отчет об оценке поддержала в полном объеме, пояснила, что зачастую на момент проведения осмотра управляющей компанией не все повреждения появляются сразу, т.е. повреждения могут появиться позднее. В акте ООО УК «Новое время» не были отражены повреждения стен, но в ходе проведения осмотра были установлены такие повреждения, которые характерны для залива и являются последствием залива. Согласно используемой экспертом методике, судебный эксперт на момент осмотра должен установить причинно-следственную связь между повреждениями и установить, могли ли они происходить от залива либо от иных повреждений. В данном случае по фотоматериалу и по визуальному осмотру установлено, что обои повреждены в том месте, где происходил залив, и повреждения на обоях свойственны воздействию влаги, которая стекает сверху вниз, т.е. появляются округлые пятна, изменение колористической гаммы, отставания от основания, что видно в углу кухни, т.е. установленные во время осмотра повреждения обоев указывают, что таковые образованы в результате воздействия влаги. Согласно методике вспучивание ламината такого характера, когда стыки выходят наружу, и происходит разбухание, свидетельствует о длительном воздействии влаги на ламинированное покрытие. Если повреждена половина комнаты, то в любом случае напольное покрытие меняется полностью, это объясняется тем, что каждый отделочный материал продается упаковкой, ламинарии из разных партий товара могут не совпадать по колористке, по длине, по стыковым соединениям, при частичной смене ламината произойдет нарушение целостности восприятия. Расчет материала рассчитан следующим образом: по свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры 23,9 кв.м. без учета лоджия, но в нее еще входит санузел, за вычетом общей площади санузла поучается 19,8 кв.м. Была также рассчитана стоимость сопутствующих работ.

06.08.2021 истцом собственнику <адрес> была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в размере 69981 рублей, согласно отчету, а также стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 21.03.2022, вследствие несогласия стороны ответчика с объемом повреждений <адрес> результате залива 19.07.2021 и стоимостью восстановительного ремонта, установленными отчетом об оценке №ОЦ-1809-21 от 03.08.2021, с учетом вероятного неизвещения стороны ответчика о проведении экспертного осмотра при составлении отчета об оценке, в целях соблюдения прав и законных интересов обеих сторон спора, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №690/2-2 от 18.05.2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива 19.07.2021, составляет 66284,50 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом проведен экспертный осмотр <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, изучены материалы гражданского дела, определены площади конструктивных элементов жилых помещений (площадь потолка, стен и пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на дату осмотра от залива в помещениях исследуемого объекта, установленные повреждения сопоставлены с данными о повреждениях, указанных в акте от 22.07.2021. Выявлено: на стенах в зале, коридоре: отделка стен – шпаклевка обои, имеются следы высохшей влаги, отслоения полотна; потолок – ПВХ натяжной, на момент экспертного осмотра дефекты устранены, пол – ламинат, деформация досок ламината, разбухание стыков соединения; в санузле: потолок - ПВХ натяжной, на момент экспертного осмотра дефекты устранены, проемы – межкомнатная дверь, отслоение наличника двери.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ю.В.В. выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе осмотра он руководствовался актом от 22.07.2021 и учитывал те повреждения, которые были обнаружены на момент экспертного осмотра, так как зачастую бывает, что некоторые повреждения характеризуются желтыми пятнами, которые проявляются после составления акта залива. В методических рекомендациях, которыми он руководствовался, указан список повреждений, которые могут быть при заливе, при осмотре квартиры он соблюдал данные методические рекомендации и выявил данные следы залива: следы высохшей влаги, отслоение обоев, на натяжных потолках дефекты были устранены путем слива воды, был деформирован ламинат и межкомнатная дверь в санузле. Поскольку на потолке была влажность, его надо обрабатывать, вследствие чего им были высчитаны работы по демонтажу существующего потолка, его обработке, установке того же полотна. Восстановление пола не на полной площади, а только в местах залива невозможно, в соответствии с нормативной документацией при определении стоимости восстановительного ремонта предусматривается замена пострадавших элементов на аналогичные без учета износа материалов с учетом полного объема отделочных работ по всей поверхности. При осмотре квартиры также выявлено набухание наличника двери, в санузле, отслоение покрытия на нем, что, согласно методическим рекомендациям, относится к повреждениям, полученным в результате залива квартиры. В локальной смете имеется три типа обоев: простые, улучшенные и высококачественные, экспертом были взяты за основу улучшенные обои, так как стены в квартире истца были покрыты флизелиновыми обоями, они относятся к улучшенным. В целом замена непосредственно самих материалов им учитывалась только в отношении ламинита, обоев и шпаклевки. Достоверно установить время залива, а также определить, какие повреждения образовались во время каждого из заливов, не представляется возможным вследствие отсутствия методических рекомендаций.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ее выводам не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, с участием уполномоченных представителей истца и ответчика, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о несогласии с объемом повреждений, причиненных квартире истца в результате настоящего залива, о возможном получении повреждений обоев в результате залива 2018 года. Суд, тщательно проверив указанные доводы, приходит к следующему.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, 17.07.2018 в <адрес> в <адрес> произошел залив, что подтверждается заявлением Курниковой Е.В. от 17.07.2021 на имя ООО «УК Спутник» с просьбой о составлении акта по поводу затопления квартиры (т.1 л.д.159), актом от 17.07.2018 (т.1 л.д.161), согласно которому в комнате наблюдается провисание натяжного потолка, намокание электропроводки, срабатывает УЗО.

Вместе с тем, из акта от 17.07.2018 усматривается, что после указанного залива повреждения внутренней отделки квартиры зафиксированы не были, при этом сам акт составлен в день поступления заявки, что подтверждает пояснения стороны истца о том, что вода с натяжного потолка была слита в тот же день, поэтому повреждения внутренней отделки квартиры отсутствовали.

Свидетель С.Н.С. суду пояснила, что Курникова Е.В. является ее дочерью, первый залив в квартире дочери был 17.07.2018, также из-за соседа сверху, пострадал потолок в ванной комнате, прихожей, но Курникова Е.В. сразу его слила, что ей известно со слов дочери. Никаких повреждений от данного залива в квартире не было, включая повреждения обоев. Очевидцем данного залива свидетель не являлся. После первого залива квартиры дочь ремонт в квартире не делала. О втором заливе ей стало известно 20.07.2021, ей позвонила дочь, она приехала, увидела, что потолок в прихожей провис, и полы были влажные, и обои тоже влажные, в ванной также висел большой пузырь, в комнате было все сыро, полы были во вздутом состоянии, и висел пузырь в потолке с левой стороны (со стороны кухни). На потолке, по обоям стекла вода на ламинат. В ванной по стене текла вода. После этого Курникова Е.В. вызвала ремонтников, которые открутили светильники и через отверстия от светильников слили воду с помощью тазика. Свидетель ходила в квартиру сверху, но ей никто не открыл. После залива начали портиться полы, отклеиваться обои.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, отснятый истцом непосредственно после залива 2021 года, из которого усматривается провисание натяжного потолка, повреждения ламината, намокание обоев.

Как указывалось выше, свидетели Ф.М.И. и С.Н.С. наблюдали намокание обоев именно после залива от 19.07.2021. Кроме того, суд учитывает, что заливы 2018 и 2021 годов имели место из квартиры сверху (№), при этом собственник <адрес> – ответчик по делу – не менялся с 2015 года, вследствие чего злоупотребление правом со стороны истца на возмещение ущерба от залива квартиры, вопреки доводам стороны ответчика, не установлено.

Таким образом, определяя объем повреждений вследствие залития квартиры истца 19.07.2021, суд принимает во внимание показания свидетелей Ф.М.И., С.Н.С., видеоматериалы, представленные стороной истца, то обстоятельство, что квартира истца была осмотрена как сотрудниками управляющей организации, так и специалистом ООО «Центр независимой экспертизы», производившим оценку стоимости восстановительного ремонта, изготовившим соответствующие фотографии повреждений. Кроме того, весь объем повреждений был отражен в выводах судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденных показаниями в суде эксперта Ю.В.В.

Вероятностный вывод эксперта об образовании повреждений в квартире истца именно по причине залива, имевшего место 19.07.2021, при наличии иных доказательств по делу об образовании имеющихся повреждений в результате залива из квартиры ответчика и отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, оценивается судом в качестве доказательства того, что все повреждения в квартире истца были получены именно в результате залива, произошедшего 19.07.2021. Доказательств иного объема повреждений в результате залива 19.07.2021 и иной стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной ответчика суду представлено не было, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

То обстоятельство, что в акте осмотра от 22.07.2021, составленном представителями управляющей компании ООО «УК «Новое время», не отражены сведения о том, что в результате залития пострадали обои и наличник двери санузла, не может служить основанием к отказу в иске и взыскании стоимости восстановительного ремонта в данной части, поскольку права истца не могут быть нарушены составлением представителями управляющей компании не содержащего полный объем повреждений акта залива при наличии иных, перечисленных выше доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

Кроме того, и допрошенная в качестве свидетеля оценщик И.С.С., и эксперт Ю.В.В. суду поясняли, что некоторые повреждения проявляют себя не сразу после залива, а через какое-то время после него.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта площади напольного покрытия, соразмерного всей площади квартиры, а не его поврежденной части, обсуждались судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку напольное покрытие (ламинат) уложено по всей площади квартиры-студии монолитом, кроме помещения санузла, вследствие чего экспертом и указано о необходимости полной замены напольного покрытия во всей квартире (кроме помещения санузла), с чем суд соглашается.

Не усматривает суд оснований согласиться и с доводами ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба полностью либо частично со стороны ответчика не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66284,50 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения суммы причиненного ответчиком ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) для обращения в суд, истцом был оплачен отчет об оценке №ОЦ-1809-21 от 03.08.2021, расходы истца составили 5000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками, понесенными Курниковой Е.В. с целью восстановления своих прав на полное возмещение убытков, нарушенных ответчиком. Без данного отчета у неё отсутствовала возможность обратиться в суд, так как ей следовало указать цену иска и конкретно указать сумму ущерба в исковом заявлении, а данный вопрос требует специальных познаний. Поэтому данные расходы истца являлись необходимыми для восстановления её нарушенного права, в связи с чем требование Курниковой Е.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Курниковой Е.В. представляла Белякова Ю.В. на основании доверенности.

05.10.2021 между Курниковой Е.В. (заказчик) и Белякова Ю.В. (исполнитель) заключили договор оказания услуг №14/10, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Как видно из расписки в получении денежных средств от 05.10.2021 и договора оказания услуг №14/10, расходы Курниковой Е.В. на оплату услуг представителя Беляковой Ю.В. составили 10000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, участие представителя истца Беляковой Ю.В. в судебных заседаниях, их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, оставления стороной ответчика вопроса о взыскании расходов представителя на усмотрение суда, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении указанного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2299,43 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2021, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения до 66284,50 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уточненные исковые требования Курниковой Е.В. удовлетворены, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Чичковой В.И. в пользу Курниковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных заявленных требований, в размере 2188,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курниковой Елены Викторовны к Чичковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Чичковой Валентины Ивановны (паспорт - <данные изъяты>) в пользу Курниковой Елены Викторовны (паспорт - <данные изъяты>) денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66284,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья      Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.