Решение по делу № 2-79/2019 от 12.07.2018

Дело № 2-79/<данные изъяты>; встречному иРЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской федерации

гор. Махачкала    9 января 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Дадаевой П.А., при секретаре - Джалаловой Ф А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумовой ФИО16 к Абдурагимову ФИО17, Ибрагимову ФИО18, Магарамову ФИО19; встречпризнании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить документы на автомашину; встречному иску Магарамова ФИО20 к Касумовой ФИО21 о признании добросовестным приобретателем автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Касумова Н. обратилась в суд с иском к Абдурагимову М., Ибрагимову М., Магарамову А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить документы на автомашину.

В обоснование иска Касумова Н. указывает, что между ней и ответчиком Абдурагимовым М. было достигнуто соглашение о продаже ему транспортного средстватомашины Форд Ф,, и все полученное по сделке сделки купли-продажиретателем автомашины Форд Фашины, Абдурагимов М. передал ей, ей Она дала свою автомашину Абдурагимову М. с выкупом, поскольку он занимался извозом и работал в такси «Анжи». Ей срочно нужны были деньги на лечение мужа за пределами республики Дагестан. У Абдурагимова М. не было всей суммы денег, чтобы сразу расплатиться за машину, а ей надо было срочно уезжать. Они договорились, что если Абдурагимов М. не отдаст ей оставшуюся часть денег, то он вернет ей автомашину, а деньги 150 000 рублей оставит ей за причиненные неудобства. После того, как она с мужем вернулись с лечения, она стала звонить Абдурагимову М., чтобы он отдал оставшуюся часть денег, под всякими предлогами он не хотел с ней встречаться. В дальнейшем ей стало известно, что Абдурагимов М. в октябре 2017 года продал автомашину Ибрагимову М., подделав ее подпись. Ибрагимов М. в ноябре 2017 года продал автомашину Магарамову А. Просит суд ее иск удовлетворить, в при этом,, продавец и Ибраг сделки купли-продажиретателем автомашины Форд Фашины, Абдурагимов М. передал ей, ей Она дала свою автомашину

Ответчик Магарамов А. обратился в суд со встречным иском к Касумовой Н., Абдурагимову М., Ибрагимову М. о признании его добросовестным приобретателем автомашины.

В обоснование встречного иска Магарамов А. указывает, что спорная автомашина была продана истицей Касумовой Н. ответчику Абдурагимову М. с условием рассрочки платежа. При передаче автомашины он оплатил ей 150 000 рублей, а на оставшуюся сумму, 220 000 составил договор займа. Спорный автомобиль был отчужден истицей по ее воле ответчику Абдурагимову М. 220 000 рублей Абдурагимов М. должен вернуть Касумовой Н. по договору займа. Возврат автомашины в пользу истицы приведет к ее неосновательному обогащению. Касумова Н. получила за автомашину 150 000 рублей и договор займа на 220 000 рублей не оспорила. Спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГИБДД. Каких либо ограничений на момент регистрации права собственности в отношении автомашины не было. Автомашина выбыла из владения истицы Касумовой Н. по ее воле. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины Форд фокус.

В судебном заседании истица Касумова Н. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Касумова Н. пояснила, что автомашину не продавала, а отдала ее Абдурагимову М. в пользование, т.е. в аренду. Взамен автомашины Абдурагимов М. передал мне 150 000 рублей. У них с Абдурагимовым М. был устный договор, в соответствии с которым если он не выплатит оставшуюся сумму до 31 декабря, Абдурагимов М. возвратит ав ей Она дала свою автомашину Абдурагимову М. с выкупом, поскольку о Она дала свою автомашину Абдурагимову М. с выкупом, поскольку он занимался извозом и работал в такси «Анжи». Ей срочно нужны были деньги на лечение мужа за пределами республики Дагестан. У Абдурагимова М. не было всей суммы денег, чтобы сразу расплатиться за машину, а ей надо было срочно уезжать. Они договорились, что если Абдурагимов М. не отдаст ей оставшуюся часть денег, то он вернет ей автомашину, а деньги 150 000 рублей оставит ей за причиненные неудобства. После того, как она с мужем вернулись с лечения, она стала звонить Абдурагимову М., чтобы он отдал оставшуюся часть денег, под всякими предлогами он не хотел с ней встречаться. В дальнейшем ей стало известно, что Абдурагимов М. в октябре 2017 года продал автомашину Ибрагимову М., подделав ее подпись. Ибрагимов М. в ноябре 2017 года продал автомашину Магарамову А. Просит суд ее иск удовлетворить, в при этом,, продавец и Ибрагимов М.егковой авто

при этом,, продавец и Ибрагимов М.егковой автомашины, марки Форд Ф-продажи автомобиля марки Форд Фав

Ответчик Абдурагимов М. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимов М. в настоящее судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 2 августа 2018 года иск Касумовой Н. не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что купил автомашину на авторынке селения Манаскент у Абдурагимова М. за 306 000 рублей, при этом,, продавец и Ибрагимов М.егковой автомашины, марки Форд Ф-продажи автомобиля марки Форд Фавтомашины марки Форд Фмова Н. продала свою автомашину При разрешении иска суд также учитывает, что истица Касумова Н. обратилась с заявлением в органы внутренних дел 23 июня 2018 года, спустя 8 месяцев после передачи автомашины Абдурагимову М., имевшей место 21 октября 2017 года. Это обстоятельство также свидетельствует о направленности Касумовой Н. на отчуждение автомашины.     Названные права, как следует из статей 1,2, 1

Ответчик Магарамов А. в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Касумовой Н. отказать, встречный иск Магарамова А. удовлетворить.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2017 года усматривается, что Касумова Н., продавец и Ибрагимов П., покупатель, заключили договор купли-продажи легковой автомашины, марки Форд фокус.

Из договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2017 года усматривается, что Ибрагимов М. и Магарамов А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки Форд фокус.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Джалалаевым Ш.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании истица Касумова Н. являясь собственницей автомашины марки Форд Фмова Н. продала свою автомашину При разрешении иска суд также учитывает, что истица Касумова Н. обратил

Касумова Н. продала свою автомашину, Абдурагимову Н. за 370 000 рублей. После получения 150 000 рублей она передала ему автомашину. Оставшуюся часть денег, в сумме 220 000 рублей Абдурагимов М. обязался передать Касумовой Н. позже. Для обеспечения своего обязательства Абдурагимов М. и Касумова Н. заключили договор займа.

Для проверки доводов истицы Касумовой Н. о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомашины с Ибрагимовым М., судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №1176/18 от 22 ноября 2018 года подписи Касумовой Н. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Касумовой Н. и Ибрагимовым М. выполнены не Касумовой Н., а другим лицом.

Суд считает, что то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истицей Касумовой Н. не свидетельствует о том, что автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли.

Суд считает, что автомашина выбыла из владения Касумовой Н. исключительно по ее воле, направленной на отчуждение автомашины и получение денег. Деньги, в сумме 150 000 рублей Касумова Н. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Направленность воли Касумовой Н. на продажу автомашины усматривается и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Касумовой Н.

При разрешении иска суд также учитывает, что истица Касумова Н. обратилась с заявлением в органы внутренних дел 23 июня 2018 года, спустя 8 месяцев после передачи автомашины Абдурагимову М., имевшей место 21 октября 2017 года. Это обстоятельство также свидетельствует о направленности Касумовой Н. на отчуждение автомашины.

    Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВС, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых делах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, который является собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество сам    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ о 21 апреля 2003 года №6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.М

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Магараетателем автомашины марка Форд Ф. Магараа из ее владения помимо ее воли, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.Форд <данные изъяты>

<данные изъяты>

Касумова Н. не представила в судебное заседание доказательства того, что автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым. Ф

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Касумовой Н. отказать, встречный иск Магарамова А. удовлетворить.

Руководствуясь со ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Касумовой ФИО22 к Абдурагимову ФИО23, Ибрагимову ФИО24, Магарамову ФИО25 о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить документы на автомашину, отказать.

Встречный иск Магарамова ФИО26 удовлетворить.

Признать Магарамова ФИО27 добросовестным приобретателем автомашины марки Форд <данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 9 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Дадаева П.А. &#0;