Решение по делу № 11-8/2015 от 14.01.2015

Дело № 11-8/2015 27 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Якимове С.П.,

с участием представителя истца Бородулина Е.В. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Бородулина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородулина Е.В. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородулину Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать»,

установил:

Бородулин Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имевшейся, по мнению истца, просрочкой выплаты страхового возмещения, Бородулин Е.В. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. расходов на представителя.

Ответчик в отзыве указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил иск оставить без рассмотрения. По существу требований возражений высказано не было.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства, в результате ДТП, ФИО, причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату. Гражданская ответственность ФИО, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал истцу в выплате возмещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., впоследствии перечисленное ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – ДТП, далее - Закон об ОСАГО), а именно: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Поскольку договор ОСАГО был заключен на условиях Закона об ОСАГО до его изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к спорным правоотношениям мировой судья правильно применил Закон об ОСАГО в части размера страховой выплаты, порядка расчета неустойки, обращения к страховщику, сроков осуществления страховой выплаты в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – ДТП, а в остальной части, не урегулированной специальным законом, – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако в пункте 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, указано, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ также предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следуя изложенному, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01.09.2014, т.е. до даты вступления в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), предусматривающих необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому таковой к спорным правоотношениям не применим.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норма права, и оснований считать их неверными не имеется. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев