Решение по делу № 33-1343/2021 от 02.04.2021

№ 33-1343/2021 судья Безруков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидова М.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по делу № 2-113/2020 по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Веневского района Тульской области, действующий в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, обратился в суд с иском к Демидову М.И., Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А. и Ульянову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. изменен. Кирдееву Д.А. наказание смягчено по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из вводной части приговора исключено указание о назначении осуждённой Цаплиной А.И. дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 руб. В остальном приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. Согласно материалам уголовного дела предметом преступного посягательства явились земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, общая рыночная стоимость указанных земельных участков на момент совершения преступлений составила 38 604 000 руб. Уголовное дело в отношении Ульянова Ю.А. было выделено в отдельное производство. Приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: срок наказания в отношении Ульянова Ю.А. указано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения. Приговорами суда установлено, что в результате совместных преступных действий Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. причинен имущественный ущерб Тульской области на общую сумму 6 140 000 руб., совместными действиями Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. причинен материальный ущерб МО Веневский район в размере 23 166 000 руб., самостоятельными действиями Кирдеева Д.А. причинен имущественный ущерб МО Веневский район на общую сумму 9 298 000 руб. За прокурором Веневского района Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просил взыскать солидарно с Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. в доход Тульской области денежные средства в размере 6 140 000 руб.; с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход МО Веневский район - 23 166 000 руб.; с Кирдеева Д.А. в доход МО Веневский район - 9 298 000 руб.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 г. исковые требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Правительства Тульской области и муниципального образования Веневский район, удовлетворены. С Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в солидарном порядке в доход субъекта Российской Федерации - Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 140 000 руб. Также с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход МО Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 23 166 000 руб. С Кирдеева Д.А. в доход МО Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 298 000 руб. Кроме того, в доход МО Веневский район Тульской области взыскана государственная пошлина с Кирдеева Д.А. в размере 66 262 руб. 33 коп., с Цаплиной А.И. - 19 450 руб., с Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. - по 41 343 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Демидов М.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидова М.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. апелляционное определение Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции не соответствует.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела Правительство Тульской области и администрация муниципального образования Веневский район, не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела 15 июня 2020 г.

Таким образом, суд рассмотрел в судебном заседании вышеуказанное гражданское дело в отсутствие представителей Правительства Тульской области и администрации муниципального образования Веневский в интересах которых прокурором был заявлен иск, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Прокурор Федянин И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидова М.И. полагал необоснованными.

Ответчик Демидов М.И., участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кирдеев Д.А., участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы Демидова М.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель ответчика Демидова М.И. по доверенности Дроздова Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила ее удовлетворить.

Ответчики Цаплина А.И., Ульянов Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не заявляли.

Администрация МО Веневский район и Правительство Тульской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Администрации МО Веневский район об отложении судебного заседания в связи с обжалованием ими определений о приостановлении производства по делам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Демидов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За прокурором Веневского района Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Кирдееву Д.А. наказание смягчено по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключено указание о назначении осужденной Цаплиной А.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исчисления срока наказания, назначенного Ульянову Ю.А. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Обстоятельства совершения преступлений Кирдеевым Д.А., Цаплиной А.И. Демидовым М.И. и Ульяновым Ю.А. отражены в приговорах суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Претерпевшими по делу признаны министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация муниципального образования Веневский район.

Приговорами суда по уголовному делу в отношении ответчиков установлена не только их вина, но и размер причиненного их действиями ущерба по отчуждению земельных участков из собственности Тульской области и МО Веневский район.

Так, из приговоров Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими преступными действиями Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А. причинили Тульской области материальный ущерб на общую сумму 6 140 000 руб.; Кирдеев Д.А., Демидова М.И. и Ульянов Ю.А. причинили материальный ущерб МО Веневский район в размере 23 166 000 руб.; Кирдеев Д.А. причинил МО Веневский район материальный ущерб на сумму 9 298 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ответчиков в причинении ущерба доказыванию не подлежат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30 - П указано. что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. № 22 - П следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3007-О).

Поскольку факт причинения ответчиками ущерба субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговорами суда, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Доводы ответчиков Демидова М.И. и Кирдеева Д.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером № передан в распоряжение администрации МО Веневский район, является необоснованными, опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчиков в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области подлежит взысканию госпошлина.

Доводы апелляционной жалобы Демидова М.И. о том, что все земельные участки находятся на своих местах и их необходимо изымать в пользу МО Веневский район, являются несостоятельными и не имеют правового значения.

Ссылка жалобы Демидова М.И. о нарушении его права на участие в судебном заседании основанием к отмене решения суда не является.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Демидов М.И. принимал участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, судом предоставлялась ответчикам возможность выразить свое отношение к предъявленным требованиям в письменной форме, либо через представителей.

Довод апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения суда реквизитов банковского счета для перечисления взысканных сумм отмену решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика в случае добровольного исполнения решения суда права истребовать реквизиты у истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район, удовлетворить.

Взыскать с Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в солидарном порядке в доход субъекта Российской Федерации - Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 140 000 рублей.

Взыскать с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 166 000 рублей.

Взыскать с Кирдеева Д.А. в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 298 000 рублей.

Взыскать с Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 19 450 рублей с каждого.

Взыскать с Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Ульянова Ю.А. в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 41 343 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Кирдеева Д.А. в бюджет муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 54 690 рублей.

Председательствующий

Судьи