Решение по делу № 8Г-32693/2024 [88-34523/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34523/2024

№ дела суда первой инстанции 2-936/2024

23RS0059-01-2023-009577-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Заиры Мерквилитовны, Алавидзе Венеры Мерквилевны к Сочинскому филиалу АО «Крайжилкомресурс» о признании незаконным отказа в перерасчете начисленных платежей и об обязании произвести перерасчет начисленных платежей,

по кассационной жалобе Романенко Заиры Мерквилитовны, Алавидзе Венеры Мерквилевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Романенко З.М., Алавидзе В.М. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Крайжилкомресурс» о признании отказа в перерасчете начисленных платежей незаконными и нарушающими права потребителя, отмене его действия; обязании произвести перерасчет начисленных платежей за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Романенко З.М. и Алавидзе В.М. являются собственниками недвижимого имущества.

Так, Романенко З.М. является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>; жилого помещения <адрес> жилого помещения №<адрес>

Алавидзе В.М. является собственником <адрес> в <адрес>; жилого помещения № в <адрес>; жилого помещения №<адрес>

Романенко З.М. проживает в <адрес> в <адрес>, по другим адресам истец не проживает.

Алавидзе В.М. проживает с января 2022 в жилом помещении <адрес>

Вместе с тем, несмотря на то, что в жилых помещениях истцы не проживают, им начисляют плату за вывоз твердых бытовых отходов.

С данными действиями истцы не согласны, полагают их незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко З.М. и Алавидзе В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассаторы считают, что при вынесении оспариваемых актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие за собой неправильных судебных актов. Суды не выяснили обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения данного спора, допустив формальный подход при рассмотрении дела. Полагают, что материалы дела содержат все доказательства законности действий истцов и у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко З.М. является собственником доли в <адрес> в <адрес>; жилого помещения <адрес>; жилого помещения <адрес>

Алавидзе В.М. является собственником <адрес> в <адрес>; жилого помещения № в <адрес>; жилого помещения <адрес>.

Как указали истцы, Романенко З.М. проживает в <адрес> в <адрес>, по другим адресам истец не проживает, а Алавидзе В.М. проживает с января 2022 в жилом помещении <адрес> в других имеющихся у них в собственности помещениях истцы не проживают, а потому считают, что ответчиком должен быть произведен перерасчет платежей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственники обязаны оплачивать коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами вне зависимости от использования ими жилого помещения, отсутствие постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан не может повлечь невнесение платы за указанную коммунальную услугу, рассчитанную из количества собственников жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и перерасчета размера платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

                    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко З.М. и Алавидзе В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи