Решение по делу № 2-2655/2015 ~ М-1322/2015 от 03.03.2015

Дело: 2-2655/2015

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуб ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

В суд обратилась Дуб П.И. с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что дата приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <...> серийный номер № стоимостью 24 990 рублей. Гарантия на смартфон составляла 12 месяцев. Эксплуатация приобретенного сотового телефона началась непосредственно после покупки. С момента начала эксплуатации сотового телефона начались проблемы: телефон стал самопроизвольно отключаться при полном заряде, после чего были сложности с его включением (включался не сразу, а после нескольких попыток). дата смартфон вновь выключился, включить телефон не удалось
даже после подключения к зарядному устройству. С учетом действия гарантии истица обратилась к продавцу в магазин по адресу: <адрес>. дата истица сдала смартфон в ремонт. Ответчик, приняв смартфон,
указал на длительные сроки ремонта, 45 дней в соответствии с Законом о защите прав
потребителей. дата истек срок ремонта телефона, и не получив какого-либо сообщения об исправности телефона, истица самостоятельно обратилась к ответчику. дата истице было устно сообщено, что телефон ее не вернулся с ремонта, починить его не удалось по вине истицы, так как она не отключила перед сдачей в ремонт функцию «Найти Iphone». дата истица направила в магазин претензию, в которой, указав на то, что телефон не был ей возвращен с ремонта, попросила произвести его замену на смартфон той же модели. Через семь дней от ответчика поступил ответ № от дата без подписи (исполнитель - рекламационный менеджер ФИО3), в котором было сказано, что на товаре не была отключена функция «Найти Iphone», в связи с чем, сервисное обслуживание произвести не удалось и сроки для ремонта не применяются. Истице было предложено снятъ пользовательский пароль, ответа по возможности замены смартфона на новый по требованию истицы письмо не содержало. К письму прилагался Акт за подписью специалиста сервисного обеспечения ФИО2. Телефон не был возвращен истице. Истица не была уведомлена о необходимости снятия функции «Найти Iphone» перед сдачей телефона в ремонт, а также ответчик не пояснил, как можно было снять эту функцию, когда телефон не функционировал и не включался. Истица просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 990 рублей, разницу в цене между ценой товара, установленного договором и ценой товара на сегодняшний день в размере 8 910 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 14 916 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 13 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Дуб П.И. и ее представитель по доверенности Миленина В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что телефон до настоящего времени находится у ответчика.

Представитель ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д. 18-20) с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что дата Дуб П.И. был направлен ответ с разъяснением о необходимости снятия пользовательского пароля, доказательств наличия недостатка в телефоне истицей не представлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <...> серийный номер № стоимостью 24 990 рублей.

Товарным чеком подтверждается, что истец произвел оплату товара в сумме 24 990 рублей (л.д.6).

Как следует из искового заявления, с момента начала эксплуатации сотового телефона начались проблемы: телефон стал самопроизвольно отключаться при полном заряде, после чего были сложности с его включением (включался не сразу, а после нескольких попыток). дата смартфон вновь выключился, включить телефон не удалось
даже после подключения к зарядному устройству.

дата истица сдала смартфон в ремонт, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Согласно п. 6.4 квитанции, устранение недостатка в товаре в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти дней от даты получения товара.

дата истек срок ремонта телефона.

На самостоятельное обращение истицы дата ей было устно сообщено, что телефон ее не вернулся с ремонта, починить его не удалось по вине истицы, так как она не отключила перед сдачей в ремонт функцию «Найти Iphone». Представителем ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

дата истица направила в магазин претензию, в которой, указав на то, что телефон не был ей возвращен с ремонта, попросила произвести его замену на смартфон той же модели (л.д.8).

От ответчика поступил ответ № от 27.01.2015, в котором сказано, что на товаре не была отключена функция «Найти Iphone», в связи с чем, сервисное обслуживание произвести не удалось и сроки для ремонта не применяются. Истице было предложено снятъ пользовательский пароль и вновь сдать телефон в ремонт.

Телефон до настоящего времени истице не возвращен. Доказательств иного суду не представлено.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку между сторонами спора был заключен договор купли-продажи товаров для удовлетворения личных нужд истца.

Судом установлен факт нарушения ответчиком положений закона «О защите прав потребителей», поскольку в процессе эксплуатации телефона, истцом были выявлены недостатки в его работе.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре (работах, услугах) недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается - законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 24 990 рублей, основаны на законе «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из официального сайта сети Евросеть, стоимость смартфона <...> на день подачи иска в суд составляло 33 900 рублей (л.д.11).

Таким образом, разница между ценой покупки и нынешней ценой составляет (33 900-24 990) 8 910 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20 сроков уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Просрочка исполнения требований потребителя в календарных днях составила - с дата по дата (даты обращения в суд) - 44 дня. По расчету истца, неустойка за нарушение сроков исправления дефектов телефона составляет 33 900* 1 %* 44 = 14 916 рублей. Расчет судом арифметически проверен и признается верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонтных работ в размере 14 916 рублей.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем.

дата истица обратилась к ответчику с претензией и просила заменить товар. В установленные законом сроки обмен некачественного товара произведен не был, письменного ответа по вопросу замены телефона ответчиком не дано. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона сроков уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения требований потребителя в календарных днях составила - с дата по дата (даты обращения в суд) - 40 дней. По расчету истца, неустойка за нарушение сроков замены товара составляет 33 900* 1 %* 40 = 13 560 рублей. Расчет судом арифметически проверен и признается верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 13 560 рублей.

Довод истицы о том, что до настоящего времени товар не отремонтирован и не возвращен истице, ответчиком не опровергнут.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что сервисный центр не имел возможности провести сервисное обслуживание товара и истице было необходимо снять пользовательский пароль необоснован, поскольку согласно акта службы сервисного обеспечения (л.д. 9) на момент проверки аппарата выявлено, что не выключена функция «Найти Iphone», а не установление пользовательского пароля.

Из пояснений истицы следует, что телефон был сдан на ремонт по причине отсутствия возможности его включения, для ремонта аппарат был направлен в <адрес> и именно с <адрес> ей прислали письмо, с отсутствием в нем подписи, печати от имени организации с указанием необходимости снять пользовательский пароль, при этом, телефон находился в <адрес>. Доказательств того, что телефонный аппарат был доставлен в <адрес>, имелась возможность его включить для отключения функции «Найти Iphone» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о замене товара на аналогичный, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 733 рублей (24990 рублей, + 14916 рублей неустойка + 13560 рублей неустойка/2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием возражений по заявленной сумме, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённых судом требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Дуб ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Дуб ФИО1 стоимость товара в размере 24990 рублей, разницу в цене в размере 8910 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонтных работ в размере 14 916 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 13 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 26733 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2371,28 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                 Н.С. Юсупова