Решение по делу № 8Г-15719/2024 [88-18644/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-18644/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-97/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-3978/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001204-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  2 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 3642 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Войсковой части 3642 к ФИО1 об установлении прямой причинной связи между получением военнослужащим увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении Войсковой части 3642 от выплаты компенсации,

                                                           установил:

Войсковая часть № 3642 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении прямой причинной связи между получением военнослужащим увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении Войсковой части № 3642 от выплаты компенсации.

    Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 г. исковое заявление Войсковой части № 3642 возвращено заявителю.

    Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 г. оставлено без изменения, частая жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пришел к выводу, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъективного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Следовательно, данное дело подсудно Волгоградскому гарнизонному военному суду.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 г. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

    Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    На основании статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

    Перечень подсудности дел военным судам указан в статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1 ФКЗ (в редакции от 10 июля 2023 г.) «О военных судах Российской Федерации».

    Поскольку заявленные исковые требования вытекают из вреда здоровью и по существу спора порождают право на выплаты, а в статье 7 вышеуказанного Федерального конституционного закона отсутствует данная категория спора, которая подсудна военным судам, то Войсковая часть №3642 правомерно обратилась с иском в суд общей юрисдикции

Названным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определения, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить исковое заявление Войсковой части № 3642 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                        Е.В. Черкасова