Решение по делу № 33-10795/2023 от 15.06.2023

Судья Савченко Е.А.                                                Дело №33-10795/2023

Дело № 2-32/2023

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0006-02-2022-000340-29

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Паршиной Т.В.

судей                                              Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания                        Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.И.В.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года

по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к В.И.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

ООО « Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к В.И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от [дата] в размере 79 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 56 копеек.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с В.И.В. в пользу ООО « Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 79452 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2583,56 рублей.

В апелляционной жалобе В.И.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что ответчик не была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку у ответчика и его представителем не было достаточного срока для подготовки к делу и оспаривания результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 387, 929, 965, 1064, ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором страхования транспортного средства, возместило Х.И.М. - собственнику транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак [номер] причиненного в ходе ДТП от [дата], водителем В.И.В., управляющим автомобилем Хендай», регистрационный [номер] страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении суброгационных требований истца, путем взыскания суммы с ответчика, как лица, виновного в причинении материального вреда потерпевшему.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения в порядке суброгации вреда, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай» регистрационный номер [номер] под управлением собственника Волчковой И.В. и автомобиля «ВАЗ» регистрационный [номер] под управлением собственника Х.И.М.

Определением [номер] от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волчковой И.В. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, в т.ч. схемы ДТП и объяснений участников ДТП, ответчик В.И.В., в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержала дистанцию и совершила столкновение в заднюю часть автомобиля «ВАЗ» регистрационный [номер], стоящего перед светофором.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца автомобиля марки Хендай регистрационный знак [номер] застрахована не была.

Автомобиль «ВАЗ» регистрационный [номер] был застрахован в ООО « Зетта Страхование», о чем был выдан Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств [номер], период действия с [дата] по [дата].

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 79 452 рубля, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта АО «Ока-Лада».

Возражая против предъявленного иска, ответчик, не оспаривая вину в ДТП, однако, полагал размер причиненного ущерба завышенным, ввду чего ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от [дата] заявленные повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, противотуманного фонаря заднего, крышки багажника, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, спойлера заднего бампера. Замка крышки багажника, облицовки панели задка панели крепления фонаря заднего левого. Заднего правого автомобиля LADA VESTA гос. номер [номер], по характеру направлению развития и локализации, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос. номер [номер] повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от [дата], рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа - 92417 рублей, с учетом износа - 83616 рублей.

Суд принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ВОЭК», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение в судах двух инстанций не оспорено.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки ВАЗ, регистрационный знак [номер], у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере 79 452 руб., которая не превышает среднерыночную стоимость ремонта и подтверждена платежным поручением [номер] от [дата], заказ-нарядом [номер], актом [номер] от [дата] приема-передачи автомобиля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области В.И.В. зарегистрирована по адресу: [адрес] (л.д.45).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на имя В.И.В. направлялись судом по месту ее регистрации по адресу: [адрес].

[дата] по настоящему делу было вынесено заочное решение суда об удовлетворении требований страховой компании (л.д. 49-51).

[дата] В.И.В. было подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 58).

[дата] определением суда заочное решение от [дата] отменено, судебное заседание назначено на [дата] в 11 час. (л.д. 63). В.И.В. в судебном заседании не участвовала.

[дата] представителем ответчика ФИО9 подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 70).

[дата] судебное заседание было отложено судом по ходатайству представителя ответчика об истребовании доказательств на [дата] в 09 час. 30 минут (л.д. 71).

[дата] по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы (л.д. 76, 77).

[дата] заключение экспертизы, проведенной ООО «ВОЭК» было направлено в адрес суда.

[дата] производство по делу возобновлено на [дата] в 08 час. 20 мин. Стороны извещены о судебном заседании путем направления извещений почтой.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер] В.И.В. [дата] (понедельник) получила судебное извещение (л,д. 143).

Как следует из заявления представителя ответчика ФИО9 был ознакомлен с материалами дела [дата] (л.д. 145).

Из протокола судебного заседания от [дата] следует, что стороны при рассмотрении дела не участвовали, решение принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 146).

Таким образом, ответчик В.И.В. знала о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что ответчику и ее представителю было достоверно известно о наличии настоящего спора и его предмете.

Зная о наличии спора, в котором она является ответчиком, В.И.В. о невозможности участия в судебных заседаниях по причине недостаточного времени, суду не сообщила. Помимо этого, ответчиком была выдана доверенность на представлении ее интересов юристом ФИО9, который накануне судебного заседания ознакомился со всеми материалами дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, полагает, что В.И.В. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту, представление доказательств либо обращение к суду с ходатайством об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что В.И.В. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в её отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика о рассмотрении дела в соответствии с положениями указанных выше правовых норм, то есть надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания суду заявлено не было. Причины неявки в судебное заседание стороной ответчика не сообщено.

Кроме того, ответчик и в суд апелляционной инстанции не явилась, доводов по существу спора не представила, за исключением ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи